суббота, 12 апреля 2014 г.

Арбитражная практика: Отказ в аккредитации удостоверяющего центра


На 22 января 2014 года в списке аккредитованных удостоверяющих центров на сайте Министерства связи и массовых коммуникаций РФ значится 338 организаций. В связи с такой абсурдной ситуацией (в России удостоверяющих центров, имеющих право выдавать квалифицированные сертификаты, наверное, больше, чем во всех остальных странах, вместе взятых) специалисты в области информационной безопасности давно уже поднимают вопрос о том, что сама процедура аккредитации слишком упрощена. Но, оказывается, даже такие необременительные требования не все организации могут выполнить :)

В марте 2013 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-168989/2012, в котором автономная некоммерческая организация информационного обеспечения «Деловой вестник» оспаривала решение Министерства связи и массовых коммуникаций РФ об отказе в предоставлении аккредитации удостоверяющего центра.

Суть спора:

23 октября 2012 г. автономной некоммерческой организацией информационного обеспечения «Деловой вестник» в Министерство связи и массовых коммуникаций РФ было подано заявление об аккредитации удостоверяющего центра, с приложением требуемых документов.

В ноябре 2012 года Минкомсвязи приняло решение об отказе в предоставлении аккредитации удостоверяющего центра. Полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы организации, «Деловой вестник» обратился в суд.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Требования к документам, прилагаемым к заявлению уполномоченного лица удостоверяющего центра, содержатся в пункте 7 «Правил аккредитации удостоверяющих центров», утвержденных приказом Минкомсвязи России от 23.11.2011 № 320.

Пакет документов на получение аккредитации удостоверяющего центра, поступивший от «Делового вестника», не соответствовал требованиям, установленным федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и приказом Минкомсвязи России от 23.11.2011 № 320, а именно:
  • Отсутствуют документы, подтверждающие наличие финансового обеспечения ответственности за убытки, причиненные третьим лицам вследствие их доверия к информации, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном таким УЦ, или информации, содержащейся в реестре сертификатов, который ведет такой удостоверяющий центр, в сумме не менее чем полтора миллиона рублей (подпункт 1 пункта 7 приказа Минкомсвязи России от 23.11.2011 № 320);

  • Отсутствуют документы, подтверждающие право собственности УЦ (право использования программы для ЭВМ) либо иное законное основание использования им средств электронной подписи, получившим подтверждение соответствия требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, а также отсутствует документ (копия формуляра на средства электронной подписи), подтверждающий соответствие средств электронной подписи, используемых УЦ, требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (подпункты 3, 4 пункта 7 приказа Минкомсвязи России от 23.11.2011 № 320);

  • Отсутствуют документы, подтверждающие наличие в штате УЦ не менее двух работников, непосредственно осуществляющих деятельность по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, имеющих высшее профессиональное образование в области информационных технологий или информационной безопасности либо высшее или среднее профессиональное образование с последующим прохождением переподготовки или повышения квалификации по вопросам использования электронной подписи (подпункт 5 пункта 7 приказа Минкомсвязи России от 23.11.2011 № 320).
Наличие финансового обеспечения. В качестве документа, подтверждающего данное требование, заявителем был представлен договор страхования ответственности, заключенный в октябре 2012 года с ООО «Росгосстрах» на сумму 1,5 млн. рублей, в котором была предусмотрена безусловная франшиза (часть убытка, не подлежащая возмещению – Н.Х.) по каждому страховому случаю в размере 30 тыс. рублей.

Суд отметил, что при страховании ответственности УЦ на минимальную страховую сумму в размере 1,5 млн. рублей применение безусловной франшизы невозможно, поскольку при этом нарушается требование пункта 2 части 3 статьи 16 федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в отношении минимального размера финансового обеспечения ответственности УЦ.

Кроме того, договором страхования предусмотрено исключение из страхового случая, выраженное в перерыве либо прекращении доступа к реестру сертификатов электронной подписи, - а согласно законодательным требованиям аккредитованный УЦ обязан обеспечить любому лицу безвозмездный доступ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей к выданным этим удостоверяющим центром квалифицированным сертификатам и к актуальному списку аннулированных квалифицированных сертификатов в любое время в течение срока деятельности этого удостоверяющего центра, если иное не установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, исключение из страхового возмещения случаев перерыва или прекращения доступа к реестру прямо противоречит положениям федерального закона.

Пунктом 1.2 договора страхования указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования ответственности лиц, оказывающих профессиональные услуги. Условия, не оговоренные в тексте договора, регламентируются Правилами страхования. При этом Правила страхования, являющиеся Приложением № 2 к договору страхования, заявителем представлены не были.

В связи с изложенным при отсутствии Правил страхования невозможно определить, соответствует ли представленный заявителем договор страхования требованиям, установленным в Федеральном законе от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в том числе, не исключается ли из договора страхования возмещение упущенной выгоды.

Подтверждение права собственности УЦ (право использования программы для ЭВМ) либо иное законное основание использования им средств электронной подписи. Представленная заявителем копия лицензии на обновление права использования ПАК «Удостоверяющий центр КриптоПро УЦ» версии 1.5 класс КСЗ подтверждает право использования заявителем средств УЦ в соответствии с пунктом 10 статьи 2 федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», но не право использования средств электронной подписи.

Иные лицензии, представленные заявителем на право использования «Secure Pack Rus», не являются подтверждением права использования средств электронной подписи, поскольку содержат только программный продукт, а не криптографические средства.
Таким образом, документа, подтверждающего право использования средств электронной подписи, заявителем в Минкомсвязи России представлено не было.

Подтверждение квалификации работников. В качестве одного из документов, подтверждающих соответствие условиям о квалификации персонала, заявителем был представлен трудовой договор, заключенный на срок до 30 сентября 2011 года. Дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено 1 декабря 2012 года, т.е. тогда, когда сам договор уже утратил силу.

В составе документов, поданных на аккредитацию, также было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 3 марта 2008 года №8, заключенное 1 декабря 2011 г., по которому работник в порядке совмещения должностей осуществляет выполнение обязанностей администратора УЦ. При этом должностной регламент был представлен на должность администратора безопасности УЦ.

По мнению суда, Минкомсвязью России было принято обоснованное решение об отсутствии документов, подтверждающих наличие в штате удостоверяющего центра не менее двух работников, непосредственно осуществляющих деятельность по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей.

В итоге суд отказал в удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации информационного обеспечения «Деловой вестник».

Девятый арбитражный апелляционный суд в июле 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

1 комментарий:

  1. Деловому вестнику бы не помешало ознакомиться с презентацией А. Волкова "Как один мужик удостоверяющий центр аккредитовал" http://www.slideshare.net/anvolkov/2013-17807949

    ОтветитьУдалить