(Окончание, предыдущую часть см. https://rusrim.blogspot.com/2024/04/ara-2.html )
Вопрос 7: Если правительство стремится к постоянному сохранению только электронных копий завещаний, должно ли оно стремиться к реформированию базового законодательства посредством внесения законопроекта - или же может сделать это на основе закона ECA 2000?
Мы не согласны с идеей сохранения одной только электронной копии. Сохранять следует как физический экземпляр, так и электронную копию.
Вопрос 8: Если правительство перейдет на сохранение одних только электронных копий оригиналов завещаний, каким, по Вашему мнению, должен быть срок хранения бумажных оригиналов завещаний? Пожалуйста, объясните причины и укажите, каким, по Вашему мнению, должен быть минимальный срок хранения - и считаете ли вы разумным предложенный правительством 25-летний срок хранения.
Мы не согласны предложением правительства. Предложение исходит из того, что оцифровка является естественным решением, - однако при этом были упущены из виду многие ключевые моменты. Сложно поверить, что авторы предложения консультировались с Национальными Архивами Великобритании. Мы отмечаем обеспокоенность многих групп заинтересованных сторон, а также наивность этого предложения. Завещания - это ответственные юридические документы, которые могут потребоваться в доказательных целях по целому ряду причин, выходящих далеко за рамки их проверки и передачи прав собственности.
Вопрос 9: Согласны ли Вы с принципом, согласно которому завещания известных людей следует сохранять в первоначальном бумажном виде ввиду исторического интереса к этим документам?
Не, мы не согласны! Неужели группа авторов предложения до сих пор не осознала необходимость более качественных исследований и признания вклада многих людей в развитие нашей страны? Пожалуйста, обратитесь к недавним исследованиям, таким как «Black beyond data» (использование существующих наборов данных для изучения истории чернокожего населения, см., например, https://hub.jhu.edu/2022/06/02/black-beyond-data-jessica-marie-johnson/ - Н.Х.) и к социальным исследованиям, которые проводятся с 1980-х годов. Данный принцип – это принцип 1960-х годов, не признающий потребности нашего общества в понимании и размышлении во времени над его меняющейся историей.
Принцип отбора документов на основе сиюминутной, текущей известности сам по себе является ошибочным, поскольку он игнорирует тот факт, что наши суждения о важности конкретных людей меняются и эволюционируют. Некоторые люди становятся знаменитыми спустя долгое время после их смерти. Другие, возможно, были знаменитыми на момент своей смерти, однако сегодня считались бы позорно-известными - будь то рабовладельцы, работорговцы или лица, подозреваемые (пусть и бездоказательно) в педофилии.
Вопрос 10: Есть ли у Вас какие-либо первоначальные предложения относительно критериев, которые следует использовать для выявления известных / исторических личностей, чьи оригинальные бумажные документы следует хранить постоянно?
Как указано в ответе на вопросе 9, мы не читаем идею такого отбора хорошей.
Если же правительство всё же решит идти по этому пути, ему следует проконсультироваться с экспертами в этой области, включая Ассоциацию архивистов и специалистов по управлению документами (ARA), собственные экспертные органы правительства - Национальные Архивы и Консультативный совет по национальным документам и архивам (Advisory Council on National Records and Archives, https://www.nationalarchives.gov.uk/about/our-role/advisory-council/ ), которые непосредственно заинтересованы в данном вопросе, учитывая то, что речь идёт о государственных документах, подпадающих под Закон о государственных документах 1958 года (1958 Public Records Act). Есть много других экспертов, включая Королевское историческое общество (Royal Historical Society) и Общество специалистов по генеалогии (Society of Genealogists).
Суда по обсуждаемому предложению, вряд ли были проведены должные консультации с экспертами в этой области. Мы видим в открытом доступе множество комментариев, осуждающих данное предложение правительства. Мы будем рады, если в будущем с нами будут консультироваться по проектам подобных предложений. Многих проблем, связанных с этим предложением, можно было бы избежать, если бы оно разрабатывалось с привлечением экспертов.
Вопрос 11: Согласны ли Вы с тем, что отделы регистрации завещательных актов (probate registries) из состава пакета документов, представляемых вместе с заявлениями об утверждении завещаний, должны постоянно сохранять только завещания и дополнительные распоряжения к ним? Пожалуйста, объясните свою позицию, если считаете необходимым сохранение каких-либо иных документов.
Мы считаем, что следует прислушаться к советам экспертов и что на самом деле, в идеале, этот более широкий набор документов будет признан заслуживающим сохранения на постоянной основе.
Мой комментарий: От себя я хотела бы отметить следующее:
- К сожалению, бездумные, не обладающие достаточным кругозором и знаниями разработчики нормативно-правовых актов встречаются в любой стране – в одной подобные люди продвигаю идею замещающей оцифровки завещаний, в другой – пытаются «родить» глобальный закон о замещающей оцифровке, потенциально чреватый куда более катастрофическими последствиями;
- Значительная часть аргументов Ассоциации ARA может быть высказана и в отношении отечественного законопроекта о замещающей оцифровке, известного как законопроект о дубликатах;
- В России, в отличие от Великобритании, нет авторитетной профессиональной ассоциации, способной (или хотя бы пытающейся) достучаться до чиновников и законодателей.
Источник: Сайт ARA
https://www.archives.org.uk/s/Archives-and-Records-Association-response-Storage-and-retention-of-original-will-documents-consultat-zgn8.pdf
Комментариев нет:
Отправить комментарий