В настоящее время по целому ряду причин многие организации усилили внимание к вопросам защиты своей информации. В этой связи в локальные нормативные акты включаются нормы, регулирующие порядок работы с информацией, а также устанавливающие наказания для сотрудников за нарушение этого порядка.
Замоскворецкий районный суд в октябре 2022 года рассмотрел дело №02-3286/2022 (УИД 77RS0007-02-2021-021816-91), в котором сотрудник оспаривал его привлечение к дисциплинарной ответственности за незаконную пересылку служебной информации на свой личный почтовый адрес.
Суть спора
Гражданин с октября 2017 года работал в СПАО «Ингосстрах» в должности системного архитектора Отдела архитектуры Управления архитектуры и инноваций Дирекции информационных технологий.
В ноябре 2021 года приказом работодателя он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в пересылке данных о режиме работы работников ответчика на свой личный электронный адрес.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора гражданин счёл необоснованным и подлежащим отмене, так как в приказе работодатель не доказал факт пересылки данных о режиме работы работников ответчика, нарушения истцом трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, а также вину истца.
Позиция сотрудника
По мнению сотрудника, каких-либо нарушений в его действиях по отправке информации на внешний носитель не было, поскольку письмо, за направление которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержит в себе вложенный файл в формате «xlsx», а содержит скриншот, не являющийся файлом «xlsx» - в связи с чем он полагал, что работодатель не доказал направление истцом письма, указанного в заключении служебного расследования.
Пересылка письма являлась взаимодействием с судом, поскольку истец готовил исковое заявление для обращения в суд.
Организацией была нарушена процедура истребования письменного объяснения, поскольку в требованиях о предоставлении письменного объяснения не был указан пункт локального нормативного акта или закона, которые были нарушены истцом.
Позиция работодателя
Правилами внутреннего трудового распорядка установлен запрет работникам на любую пересылку данных на личные электронные адреса. Письмо, направленное истцом на личный электронный адрес, содержало в себе вложение – скриншот из программы Excel; положение Правил не было указано в заключении, поскольку истец при направлении письма не взаимодействовал с судом в рамках исполнения своих трудовых обязанностей.
Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников СПАО «Ингосстрах» (версия 9.2.), утвержденных приказом №495 от 29.12.2020, с которыми сотрудник был ознакомлен под роспись, установлен запрет работникам на любую пересылку и копирование рабочей документации, данных, иной информации на электронные адреса, в том числе на личные электронные адреса, не принадлежащие обществу и/или не проверенные его специальными уполномоченными подразделениями, - в том числе на личные электронные адреса работника.
Запрет не распространяется на пересылку и копирование рабочей документации, данных, иной информации в процессе взаимодействия с контрагентами, потенциальными контрагентами, судами, компетентными органами, иными организациями и лицами, связанного с исполнением работником своих трудовых обязанностей.
Позиция Замоскворецкого районного суда
Из представленных в материалы дела документов следует, что в сентябре 2021 года сотрудник с адреса корпоративной электронной почты направил на внешний адрес электронной почты электронное письмо с темой «Продолжение дискриминации» с данными 38 сотрудников ответчика, а именно: фамилий, имен, отчеств, занимаемых должностей и режима работы.
Факт направления электронного письма был обнаружен департаментом анализа и защиты информации общества при проведении технических мероприятий в информационной системе ответчика.
По данному факту департаментом в соответствии с Порядком проведения служебных расследований, а также проверки информации об инцидентах, зафиксированных в СПАО «Ингосстрах» (Версия 2.0) было проведено служебное расследование.
В рамках проведения служебного расследования сотруднику по корпоративной электронной почте было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту направления электронного письма с вышеуказанными данными, письменные объяснения им представлены не были.
Работодатель вручил сотруднику под подпись требование о предоставлении письменного объяснения. В связи с его непоступлением такого объяснения, обществом был составлен соответствующий акт.
По результатам проведенного служебного расследования было составлено заключение, на основании которого сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Основанием к вынесению приказа послужили следующие документы:
- Заключение по результатам служебного расследования;
- Требование к сотруднику о предоставлении письменных объяснений;
- Объяснения гражданина, поступившие по электронной почте в адрес ведущего специалиста Сектора проведения проверок Отдела проведения внутренних проверок ДАЗИ;
- Акт о непредоставлении сотрудником письменных объяснений.
В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель - начальник Отдела контроля и анализа информации. Им посредством информационной программы общества было продемонстрировано суду и сотруднику письмо, направленное истцом с адреса корпоративной электронной почты на внешний адрес электронной почты.
Также свидетель пояснил суду порядок работы информационной системы. У общества установлена информационная система «Info Watch», которая по специальным протоколам отслеживает пересылку конфиденциальной информации и персональных данных, работает в режиме «копия», то есть сохраняет все письма в архив с возможностью дальнейшего анализа отправлений, не блокируя их отправку. Письмо, направленное сотрудником, содержало в себе вложение – скриншот таблицы Excel, и с технической точки зрения скриншот, вставленный в письмо, также является вложением.
Суд пришёл к выводу, что сотрудник направил на адрес электронной почты, не принадлежащий обществу, письмо с вложением, содержащим данные общества – сведения о режиме работы его сотрудников с указанием фамилий, имен, отчеств и занимаемых должностей, нарушив тем самым прямой запрет, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
Доводы сотрудника о том, что письмо, за направление которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержит в себе вложенный файл в формате «xlsx», как это указано в заключении служебного расследования, а содержит скриншот, не являющийся файлом «xlsx», и поэтому ответчик не доказал направление истцом письма, указанного в заключении служебного расследования, в силу чего незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности, - судом не были приняты во внимание, поскольку не соответствует установленных фактическим обстоятельствам дела.
Доводы сотрудника о том, что подготовка материалов для защиты своих интересов в суде является исполнением трудовых обязанностей и подпадает под исключение из запрета на пересылку информации, не основан на представленных доказательствах, поскольку пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка общества исключение установлено только в отношении взаимодействия с контрагентами, потенциальными контрагентами, судами, компетентными органами, иными организациями и лицами, связанного с исполнением работником своих трудовых обязанностей, то есть обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, как это следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ; при этом, истцом не было доказано, что письмо, направленное им на внешний электронный адрес, было связано с исполнением им своих трудовых обязанностей.
Доводы истца в той части, что заключение служебного расследования ответчика не доказывает принадлежность электронного адреса компании ООО «Мэйл.ру», не имеет существенного значения для определения вины истца в нарушении установленного правилами внутреннего трудового распорядка для работников общества запрета на пересылку информации и данных ответчика, поскольку материалами дела, пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля установлено, что указанный электронный адрес является личным адресом электронной почты истца, то есть внешним, не принадлежащим ответчику. Истцом данный факт не был опровергнут
Суд пришел к выводу, что у общества имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований сотрудника к «Ингосстрах» об отмене дисциплинарного взыскания, обязании принести извинения, компенсации морального вреда.
Московский городской суд оставил без изменения решение Замоскворецкого районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу сотрудника - без удовлетворения.
Мой комментарий: Хочу обратить внимание на два важных момента. В организации порядок использования электронной почты был установлен локальным нормативно-правовом актом организации, и это не был полный запрет на пересылку информации документов на электронные адреса, не принадлежащие обществу и/или не проверенные его специальными уполномоченными подразделениями. Такую пересылку разрешалось делать только тем сотрудникам, в должностные обязанности которых были включено взаимодействие с внешними контрагентами.
Второй момент заключается в том, что взаимодействие работодателя и работника при рассмотрении конфликтной ситуации в основном шло по электронной почте, и только когда организация не получила затребованных объяснений, она перешла при общении с сотрудником на бумажные документы.
Источник: СудебныеРешения.рф
https://судебныерешения.рф/67971076/extended
https://судебныерешения.рф/74047056/extended
Комментариев нет:
Отправить комментарий