Статья тем более интересна, что Шерри Сье фактически является представителем авторитетной архивной школы Университета Британской Колумбии (Канада).
Статья доступна по адресу: http://blog.sina.com.cn/s/blog_599ea7890102z4y5.html , или, в виде графических образов, здесь: http://www.doc88.com/p-4415083496772.html . Имеется краткое содержание на английском языке, в котором сказано следующее:
«В настоящей статье сообщается о результатах исследования, в ходе которого взятые за основу определения понятия «аутентичность» (真实性, authenticity) и требования к ней китайского права сравнивались с трактовкой данного понятия национальным архивным сообществом, - а также с соответствующим толкованиями, используемыми в Канаде.В аннотации на китайском языке последний параграф сформулирован несколько иначе:
В ходе исследования выяснилось, что термин «аутентичность» трактуется иначе, чем в положениях китайского законодательства о доказательствах, и эта трактовка отличается от той, что используется в соответствующем канадском законодательстве.
По итогам исследования высказано предложение о том, чтобы сообщество специалистов в области управления документами и архивного дела более активно включалось в дискуссии, связанные с электронными доказательствами, и воспользовалось возможностью внести свой вклад в развитие обеих областей.»
Ключевые слова: электронные документы; электронные архивы; электронные доказательства; правила доказывания; Канада
«Исследование показало, что отсутствие концептуальной строгости и системности является проблемой, с которой сталкиваются как представители юридической профессии, так и национальное архивное сообщество. Существующие положения о доказательствах предъявляют строгие требования к аутентичности, но молчат о том, как конкретно оценивать аутентичность.С «архивной» стороны в статье рассматриваются определение из национального стандарта DA/T 58-2014 «Управление электронными документами – Основные термины» («电子档案管理基本术语», Electronic records management basic terms), выбранное в качестве наиболее репрезентативного, и из стандарта GB/T 18894-2016 «Требования к архивации и управлению электронными документами» («电子文件归档与电子档案管理规范», Specification on electronic documents archiving and electronic records management). Они сопоставлялись с 12 национальными законами, упоминающими аутентичность. Также эти определения сопоставлялись с соответствующими определениями, используемыми в Канаде, которая была отмечена как лидер в области управления документами и архивного дела.
Авторы считают, что архивно-документационное сообщество в интересах совершенствования своей понятийной системы должно адаптировать понятие аутентичности и методы её оценки из сферы электронных доказательств, с тем, чтобы его профессиональные знания и навыки содействовали систематичности и работоспособности на практике законодательства об электронных доказательствах.»
В статье приведен ряд цитат из стандартов и национального законодательства. В частности, определение из DA/T 58-2014 звучит следующим образом:
3.12 Аутентичность (真实性, authenticity)С моей точки зрения, это не самое блестящее определение. Впрочем, если посмотреть на российские определения (например, здесь: http://www.ciscra.org/mat/mat/term/2098 , http://www.ciscra.org/mat/mat/term/2090 и http://www.ciscra.org/mat/mat/term/6672 ), то видно, что и у нас с «аутентичностью» не всё хорошо.
Контент, структура и контекст создания электронного архивного документа соответствуют его оригинальному состоянию на момент его формирования.
Примечание: Аутентичные электронные архивные документы создаются конкретной организацией с использованием безопасного и надёжного системного программного обеспечения.
Для сравнения с канадской практикой, авторы использовали Закон Канады о доказывании (Canada Evidence Act, https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/c-5/ ) и стандарт CAN/CGSB-72.34-2017 «Электронные документы как документальное доказательство» (Electronic Records as Documentary Evidence), https://www.scc.ca/en/standardsdb/standards/28933 , см также мой пост https://rusrim.blogspot.com/2017/05/cancgsb-7234-2017.html ).
Проведенное авторами сопоставление показало, что в одних случаях (законодательство Китая) под «аутентичностью» понимается верность содержания, а в других (законодательство Канады) – знание происхождения документа, достоверность сведений о его идентичности. Не секрет, что в и России имеют место обе эти трактовки – и более старая, используемая в китайском праве, и более современная международная трактовка, используемая в праве Канады.
На мой взгляд, статья интересная как в теоретическом плане, так и в плане знакомства с законодательством и стандартами Китая. Её вполне пристойно переводят автопереводчики, так что я бы рекомендовала отечественным специалистам обратить на неё внимание.
Источники:
http://blog.sina.com.cn/s/blog_599ea7890102z4y5.html
http://www.doc88.com/p-4415083496772.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий