(Продолжение, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2019/06/1_10.html )
Во второй главе «Чья истина? Документы и архивные документы как свидетельства в эпоху пост-правды и дезинформации» Лючиана Дюранти (Luciana Duranti) предлагает для сегодняшних и будущих архивистов другую важную роль – в качестве защитников и хранителей истины. Способность обеспечить целостность, надежность, аутентичность и достоверность информации всегда была ключевым элементом нашей профессиональной миссии. Слухи, фальсификации и дезинформация не являются чем-то новым, они так же стары, как человечество. Социальные сети, однако, способствовали расширению многообразия средств, каналов и платформ, посредством которых распространяется дезинформация.
Добавьте это к мрачным реалиям того, как крупный бизнес, крупное правительство и другие зловещие агенты «пылесосят», агрегируют и анализируют наши персональные данные (причём эти данные могут быть, а могут и не быть точными или надёжными), с тем, чтобы использовать эти данные против нас. Дюранти предлагает «вычислительную архивную науку» (computational archival science) в качестве междисциплинарной стратегии для использования наших базовых знаний и навыков, выступая в роли защитников доказательств с целью продвижения дела истины и прозрачности в мире «пост-правды» (post truth).
Коллега Дюранти по Университет Британской Колумбии и проекту InterPARES Виктория Лемьё (Victoria Lemieux) в главе 3 изучает «Будущее архивов как сетевых, децентрализованных, автономных и глобальных», уделяя особое внимание преобразующим возможностям, предоставляемым технологией блокчейна.
Наиболее известный как технология, лежащая в основе таких криптовалют, как Биткойн, блокчейн хранит аутентифицированные документы о транзакциях в одноранговой (peer to peer) сети распределенных компьютеров. Технология блокчейна, учитывая её нацеленность на независимое обеспечение аутентичности документов о транзакциях, представляет очевидный интерес и является потенциально полезной для архивистов.
Сможет ли блокчейн сделать нас ненужными или же станет той «серебряной пулей», которая поможет нам выполнять нашу работу в цифровом сетевом мире, где очень мало какой информации можно слепо доверять? Хотя блокчейн может оказаться просто преходящим увлечением, кажется более вероятным, что он окажет очень серьёзное воздействие на наш мир. Ввиду этого, мы должны быть готовы в максимальной степени использовать его возможности и работать над тем, чтобы хранящиеся в блокчейнах документы могли быть использованы и поняты в длительной перспективе с учетом их более широкого контекста и взаимосвязей.
Если у архивистов будет какое-либо будущее, ключевым является вопрос о том, есть ли в этом будущем место для экспертизы ценности, - и если да, то как эту экспертизу можно будет проводить. Совершенно очевидно, что прежние и нынешние подходы к экспертизе ценности терпят неудачу. ИТ-специалисты и некоторые архивисты регулярно утверждают, что экспертиза не нужна, поскольку у нас теперь есть средства, чтобы сохранять все и навсегда. Написанная Джеффри Ео (Geoffrey Yeo) глава 4 «Можем ли мы сохранить всё? Будущее экспертизы ценности в мире цифрового изобилия» посвящена изучению этого важного вопроса.
Конечно, возможности для хранения цифровых данных увеличиваются в геометрической прогрессии, в то время, как удельные затраты на хранение данных экспоненциально снижаются. Аналитика больших данных изменила ценность и полезность того, что когда-то рассматривалось как данные большого объема / малой ценности или как данные преходящей ценности. Но это, тем не менее, не означает, что мы можем сохранять всё и навсегда. Несмотря на упомянутые выше достижения, способность нашего мира создавать новые данные продолжает опережать нашу способность их хранить. И хотя удельные затраты на хранение продолжают неуклонно падать, общая стоимость хранения всех этих данных по-прежнему представляет для общества серьезные проблемы.
Новые центры хранения и обработки данных обычно требуют строительства новых электростанций для удовлетворения их ненасытных потребностей в энергии. Даже с учётом всех достижений в области технологий возобновляемых источников энергии, планета Земля не может выдержать сценарий, при котором все данные хранятся вечно. Но даже если бы это и было возможно, и это было бы оправданно, расходы на хранение данных - это только одна из составных частей затрат на сохранение электронных документов. Активный менеджмент, осмысление и обеспечение долговременной сохранности данных обходятся значительно дороже, чем простое хранение, и за всё это нужно каким-то образом платить.
Так что же нам делать? Можем ли мы просто сидеть сложа руки, позволяя естественной деградации идти своим чередом, и стараться при этом делать всё возможное для уцелевших цифровых обломков? Существуют ли какие-либо активные варианты обеспечения сохранности одних архивных документов за счёт других, при этом уцелевшие неизбежно окажутся «подпорченными» нашими произвольными и субъективными предубеждениями - и, следовательно, несостоятельными? Имеем ли мы право брать на себя роль бога таким образом?
Конечно, одна вещь, которая точно должна измениться, - это наша тенденция «снимать сливки», отбирая на долговременное хранение группы документов из более крупных массивов или из документных систем. Эта практика ужасала сэра Хилари Дженкинсона (Hilary Jenkinson - британский классик архивной науки – Н.Х.), который считал, что такой подход нарушал органическую целостность и внутренние контекстуальные взаимосвязи в документных системах.
В случае электронных документов обычно дешевле и проще сохранить весь контент документной системы. В тех же случаях, когда «снятие сливок» всё ещё может быть полезным, мы можем использовать технологии э-раскрытия вместо того, чтобы просить людей выполнить эту неблагодарную задачу вручную. В будущем решения в рамках экспертизы ценности будут приниматься не внутри документных систем, а в отношении целых документных систем. Какие системы содержат документы, заслуживающие того, чтобы сохранить их целиком, а какие не стоят затрат и усилий на активное архивное обеспечения сохранности?
Трудные выборы по-прежнему должны быть сделаны в рамках защитимой и прозрачной системы принятия решений. Экспертиза ценности всегда была такой - или, по крайней мере, должна была быть. Должны измениться наши методы проведения экспертизы ценности. Также должно измениться наше представление о том, что такое экспертизе ценности (appraisal). Экспертиза не может быть просто рядом принятых «пост фактум» решений по отбору документов, которые, как считается, подошли к концу их «активной жизни», - хотя потребность в принятии подобных решений, вероятно, никогда не исчезнет.
Более подходящее представление об экспертизе ценности (которую теперь лучше называть документационным анализом) сформулировано во втором издании международного стандарта управления документами ISO 15489: 016 и в сопровождающем его техническом отчете о документационном анализе, ISO TR 21946:2018 [2]. В этих документах Международной организации по стандартизации (ИСО) документационный анализ рассматривается как непрерывно идущий итерационный процесс определения потребностей в документах. Если заинтересованному стороне известно, какие документы необходимы (частным лицам, организациям и/или обществу), она может проектировать информационные и архивные системы, которые создают, захватывают, описывают, управляют, хранят, обеспечивают долговременную сохранность этих документов и позволяют их использовать. Эта работа является (или, по крайней мере, должна стать) одним из наших основных навыков - и это тот навык, который будет иметь еще большую ценность для общества по мере того, так оно будет пытаться справиться с перепроизводством данных.
Упомянутое выше сочинение Дэвида Бирмана служит пробным камнем для подготовленной Дженни Бан главы 5 «Рамки и будущее архивной обработки».
Выказанные Бирманом в конце 1980-х и начале 1990-х годов призывы заново изобрести архивные методы продолжают и сегодня находить отклик [3]. Бирман предлагал архивистам прекратить полагаться на свои собственные, созданные вручную описания, и вместо этого повторно использовать созданные в документных системах метаданные, дополняя их метаданными, предоставленными пользователями [4]. Он утверждал, что архивистам нужно заниматься не описанием документов, а, скорее, документировать деятельность по их созданию. Значительная часть идей Бирмана в настоящее время является архивным каноном – если не в плане практического внедрения, то, по крайней мере, на словах. Недавним примером может служить работа экспертной группы по архивному описанию Международного совета архивов (МСА) и её проект концептуальной модели «Документы в контекстах» (Records in Contexts) [5].
Но у Бан есть свои сомнения. Её беспокоит жизнеспособность подхода к архивным документам, который опирается на создание и поддержание систем с целью поддержки отдельных взаимосвязанных, интероперабельных описаний различных сущностей, вовлечённых в процессы создания документов. Она считает, что для архивистов более реалистичным подходом была бы работа «осмыслителей» (sense-makers), извлекающих и показывающих смысл на основе огромного количества документов, которые мы стремимся сохранить, - используя умные масштабируемые технологии автоматизированной обработки, которые сейчас становятся доступными (стр.72-74).
Её дозу реализма можно лишь приветствовать, и «осмысление», несомненно, является ценным вкладом, получению которого архивисты всегда должны помогать. Тем не менее, меня беспокоит то, что если мы сузим рамки наших целей, отступив в мир анализа документов по завершении их активного использования в деловой деятельности, то тот смысл, который мы могли бы придать этим документам, будет в лучшем случае замутнён и запутан.
(Окончание следует, смю http://rusrim.blogspot.com/2019/06/3.html )
Андриан Каннингем (Adrian Cunningham)
Источник: сайт «Recordkeeping Roundtable»
https://rkroundtable.org/2019/05/13/a-review-of-archival-futures-caroline-brown-ed-by-adrian-cunningham/
Комментариев нет:
Отправить комментарий