Арбитражная практика: Субсидиарная ответственность за несохраненную базу данных банка, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2019/06/1_29.html )

Бывший председатель правления ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк»» не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54285/2014-66-58, о привлечении его к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу базы данных (её резервной копии) и части документации банка, и подал апелляцию.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда

При рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом в феврале 2018 года в обоснование своей позиции об отсутствии вины в непередаче базы данных и документации банка гражданин привел следующие доводы:

• На момент отзыва лицензии он не являлся председателем правления банка, от руководства банка или временной администрации никаких указаний о передаче документации не получал;


• Суд не принял во внимание решение Тимирязевского районного суда города Москвы по делу № 2-4162/2015 от 21.10.2015, в котором было установлено, что часть документации была уничтожена вследствие пожара, а электронная база данных повредилась вследствие компьютерного сбоя.

Суд апелляционной инстанции отклонил данные аргументы по следующим основаниям.

Гражданин в период с апреля 2012 года по март 2014 года являлся председателем правления банка. Обязанность по обеспечению сохранности сформированной в этот период документации, в том числе касающейся активов банка, возлагалась на него.

Он должен был в силу закона передать документацию, относящуюся к периоду своего руководства, новому руководителю или принять меры по обеспечению их сохранности, уведомив Банк России. Поэтому ссылка гражданина в обоснование отсутствия своей вины на то, что на момент отзыва у банка лицензии и ввода временной администрации он уже не занимал должность председателя правления, является несостоятельной.

Ссылка гражданина на то, что ему ни советом директоров банка при освобождении его от занимаемой должности, ни временной администрацией не давалось никаких указаний по передаче документации банка, не доказывает его невиновность, так как обязанность по передаче руководителем кредитной организации документов вытекает из положений законодательства Российской Федерации, а именно абз. 5 ст. 24 Закона о банках, и существует объективно независимо от указаний совета директоров. Более того, вопрос передачи документации банка при освобождении от должности руководителя не относится к компетенции совета директоров банка.

Довод гражданина о том, что он не мог знать, кому нужно передать документы, не подтверждается материалами дела.

Установлено, что заседание совета директоров по вопросу прекращения полномочий гражданина проходило 11.03.2014 в период времени с 09.00 до 10.00, при этом новый руководитель была избрана исполняющим обязанности председателя правления на заседании совета директоров банка 11.03.2014, которое проходило в период времени с 10 часов 10 мин. до 11 часов 10 мин. Суд принял во внимание, что обходный лист гражданина при его увольнении также был подписан вновь назначенным руководителем. Доказательств недействительности или фальсификации указанных протоколов и обходного листа в материалы дела со стороны ответчика не было представлено, не доверять указанным доказательствам оснований нет.

Таким образом, в последний рабочий день гражданина (11.03.2014) исполнение обязанностей председателя правления банка было возложено на гражданку, о чем гражданин не мог не знать.

Кроме того, даже если гражданин не мог по какой-либо причине передать документы новому руководителю, это не освобождало его от обязанности обеспечить их сохранность и уведомить Банк России о принятых по обеспечению сохранности документации мерах. Вместе с тем в материалы дела такого уведомления не предоставлено.

Ответчик в обоснование отсутствия вины в непередаче документов ссылается на то, что часть кредитной документации находилась в опечатанных помещениях и была передана временной администрации.

Данный довод был отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим было пояснено, что им от временной администрации действительно была получена часть документации банка, в частности оригиналы кредитных договоров, заключенных с юридическими лицами, а также договоры залога и поручительства, что подтверждается актом инвентаризации документов и имущества банка, актами приема-передачи документов.

Однако получение оригиналов кредитных договоров не означает получение кредитных досье, которые формировались или должны были формироваться банком.

Непередача от руководства банка временной администрацией кредитных досье подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в суде первой инстанции актами приема-передачи документов от банка временной администрации.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи кредитных досье, из которого следует, что кредитные досье по 66 заемщиков-юридических лиц банка переданы бывшему руководителю от начальника отдела учета операций юридических лиц. Данный факт, как следует из объяснительной записки начальника отдела, стал причиной непередачи указанных кредитных досье временной администрации по управлению банком.

Акт приема-передачи, а также объяснительная записка имеются в материалах дела, исследовались судом первой инстанции.

Факт непередачи надлежащим образом документации банка подтверждаются также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности: актами приема-передачи документации бывшего председателя правления наемному перевозчику, договором об оказании услуг перевозки, справкой МЧС, объяснительной запиской начальника административно-хозяйственного отдела банка.

Часть документации банка сгорела вместе с автомобилем, нанятым для ее перевозки. Из акта приема-передачи и договора с перевозчиком следует, что документы передавались лично председателем правления банка, договор с перевозчиком заключался им лично, а место, где произошло возгорание, указывало на то, что маршрут движения автомобиля с документами, очевидно, не соответствовал предполагаемому маршруту. Кроме того, из акта приема-передачи от 04.03,2014 следует, что ряд переданных на перевозку документов (протоколы правления банка) в принципе не могли перевозиться и должны были находиться по месту нахождения банка, а не в каком-либо другом месте.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия его вины в непередаче документов банка на решение Тимирязевского районного суда Москвы от 21.10.2015 № 2-4162/15 является несостоятельной, поскольку даже если принять во внимание то, что кредитные досье находились в помещении банка, данные досье не покрывают список всей неполученной временной администрацией документации банка, в частности документов, утраченных при пожаре, а также иных документов банка по активам, указанным в иске.

Ссылки бывшего председателя правления на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения электронной базы данных банка в обоснование отсутствия его вины, по мнению суда, являются несостоятельными в силу следующего.

Первоначально неработоспособность баз данных была обнаружена утром 11 марта 2014 (в начале рабочего дня), т.е. в последний рабочий день гражданина, доказательства, подтверждающие восстановление работоспособности баз данных, в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что он не обеспечил организацию хранения баз данных, исключающих ее порчу, а также процесс восстановления поврежденной базы данных.

Те обстоятельства, что база данных была восстановлена 13 марта 2014 частично и по состоянию на один операционный день – 6 марта 2014, а также то, что произошел повторный сбой 17 марта 2014, а органами дознания было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту порчи базы данных банка, не доказывают невиновность ответчика, поскольку данные обстоятельства не подтверждают восстановление базы данных в полном объеме, не подтверждают надлежащее выполнение обязанности по организации хранения, ведения и создания резервных копий баз данных в банке, позволяющих восстановить информацию по состоянию на каждый операционный день.

Как верно установил суд первой инстанции, вина ответчика в непередаче документации и базы данных банка выразилась в том, что ответчиком не обеспечено надлежащее выполнение требований ст. ст. 24 и 40.1 Закона о банках, положения №397-П, что в силу ст. 14 федерального закона «О несостоятельности кредитной организации (банкротстве)» является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер, обеспечивающих надлежащее хранение и передачу базы данных банка, документации банка. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном и подтверждают тот факт, что ответчиком данные меры приняты надлежащим образом не были.

Неосуществление данных мер ответчиком в итоге сделали невозможным (в частности, по активам, указанным конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к ответственности) формирование конкурсной массы банка.

Оценить полноту собранных банком документов, качество и последовательность проверки полученной банком документации, а также установить, чем руководствовался банк, когда делал вывод о ведении заемщиками реальной хозяйственной деятельности, а также о наличии имущества у заемщиков, принимаемого в залог, в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что кредитные досье юридических лиц-заемщиков банка, которые должны были содержать данные документы, не передавались руководством банка временной администрации и соответственно конкурсному управляющему.

Суд оставил без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа в мае 2018 года оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/