четверг, 6 марта 2014 г.

Судебная практика: Право на обращение с заявлением в государственные органы не освобождает от наказания за намерение причинить вред другому лицу


К сожалению, не всегда граждане используют свое право на обращения в органы государственной власти во благо себе и обществу. Иногда целью такого обращения является желание нанести вред другому лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела такого рода дело № 2-2419/2012 в августе 2012 года (апелляционное определение № 33-12603).

Суть спора

В Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга поступило письмо о том, что Ш. «заводит дружбу с девочками», в смысле сексуальных домогательств к учащимся училища.

Обратившись в суд, истица Ш. просила признать данные сведения не соответствующими действительности; обязать ответчицу не позднее 10 дней со дня вступления решения в силу опровергнуть указанные сведения путем направления письма в Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга о том, что данные сведения не соответствуют действительности; а также взыскать компенсацию морального вреда.

Позиция Калининского районного суда Санкт-Петербурга

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в мае 2012 года рассмотрел дело № 2-2419/2012 по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина.

В судебном заседании ответчица пояснила, что указанное письмо она направила для того, чтобы в Комитете знали о моральном облике воспитателей и педагогов, работающих в училище. Письмо ею было направлено учредителю училища, то есть было сообщено о фактах в вышестоящий (контролирующий) орган, с целью сообщения о безобразиях, творящихся в учреждении. При этом она воспользовалась своим конституционным правом обращения в вышестоящую инстанцию по поводу морально-этического облика руководителей и сотрудников детского дома.

Нарушение конфиденциальности обращения произошло не по ее вине, поскольку имели место обращения руководства Комитета по образованию в прокуратуру, инспекцию по делам несовершеннолетних и т.д. По мнению ответчицы, не было доказано распространение сведений кроме обращения в Комитет по образованию. По мнению ответчицы, имело место нарушение законодательства со стороны Комитета по образованию, а именно нарушение п. 2 ст. 6 федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Истиц, в свою очередь, сообщила суду, что моральные страдания она испытала именно при опросе сотрудниками правоохранительных органов, которые также проинформировали о заявлении директора училища и коменданта общежития. Проверки проходили со стороны правоохранительных органов в связи с действиями Комитета по образованию, направившего заявление в прокуратуру. Целью обращения ответчицы в Комитет по образованию не было распространение указанной информации, которая и так известна всем гражданам, длительно проживающим в общежитии.

При оценке свидетельских показаний судом был сделал вывод о том, что свидетелями не приведено достоверных фактов, подтверждающих распространенные ответчицей сведений. Не было представлено соответствующих письменных доказательств, в том числе в результате проведенной в училище проверки в связи с обращением ответчицы.

В результате суд признал содержащиеся в письме сведения не соответствующими действительности. Ответчицу Н. суд обязал в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить в Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга письмо, в котором указать, что сведения, изложенные ею в предыдущем письме, не соответствуют действительности. Также решением суда с ответчицы в пользу истицы была взыскана компенсации морального вреда.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании в августе 2012 года апелляционную жалобу и отметила, что статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Суд признал необоснованным довод ответчицы о реализации ею конституционного права на обращения в вышестоящий орган, поскольку указанным обращением она не преследовала предусмотренной законом цели исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, и ее обращение не имело под собой никаких оснований. Также была признана несостоятельной ссылка ответчицы на конфиденциальность ее обращения и на положения п. 2 ст. 6 федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Суд подчеркнул, что моральный вред был причинен истице непосредственно действиями ответчицы, распространившей порочащие истицу сведения, результатом которых являлись проверки в отношении истицы.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=35437

Комментариев нет:

Отправить комментарий