воскресенье, 2 марта 2014 г.

Арбитражная практика: Недействительность ЭЦП в котировочной заявке


Одним из оснований отклонения заявок конкурсными и котировочными комиссиями при проведении государственных закупок является установление факта недействительности электронных подписей, которыми подписаны представленные заказчику документы.

Такой случай стал предметом рассмотрения в деле № А42-1/2013 в Арбитражном суде Мурманской области в мае 2013 года. При этом в суде шла «разборка» между заказчиком и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (УФАС).

Суть спора

При рассмотрении и оценке в декабре 2012 года котировочных заявок, поданных для участия в запросе котировок на право заключения муниципального контракта на поставку учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции (УПАТС) для нужд администрации города Кировска, заявка участника размещения заказа – ООО «ТЦ «Северо-Запад» была отклонена, поскольку котировочная комиссия администрации сочла её не соответствующей требованиям, установленным в извещении о запросе котировок, а именно, ЭЦП была недействительная, данная подпись или подписанное содержимое были изменены.

Не согласившись с таким решением, общество направило в антимонопольный орган жалобу.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что котировочная комиссия незаконно отклонила котировочную заявку общества, поскольку такая заявка была подписана. Решением антимонопольного органа жалоба была признана обоснованной, действия администрации и её котировочной комиссии были признаны нарушившими часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Антимонопольный орган выдал администрации предписание представить информацию об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, о повторном проведении процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок с учётом фактов, установленных при рассмотрении жалобы, либо об аннулировании запроса котировок. Кроме того, в ходе рассмотрения поступившей жалобы антимонопольный орган приостановил размещение заказа в части подписания контракта заказчиком.

Не согласившись с перечисленными актами и действиями УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Позиция Арбитражного суда Мурманской области

Суд установил, что основанием отклонения заявки ООО «ТЦ «Северо-Запад» послужил вывод администрации о недействительности ЭЦП, которой заявка была подписана, что свидетельствовало об изменении содержания документа после его подписания.

Администрацией в материалы дела был представлен скриншот (снимок экрана компьютера) котировочной заявки общества, который содержит диагностическое сообщение «Недействительная подпись. Данная подпись или подписанное содержимое были изменены».

По мнению суда, недействительность подписи по существу означает её отсутствие. При рассмотрении жалобы антимонопольный орган, напротив, пришёл к выводу о наличии электронной цифровой подписи в спорной котировочной заявке.

Суд отметил, что представленные УФАС в обоснование такой позиции скриншоты содержат противоречивые диагностические сообщения: «Документ содержит недействительные подписи», «Ошибка проверки – проверка подписи завершилась с ошибками», «Ошибка проверки: подпись Курчакова Владимира Ивановича 11.12.2012». При этом суд не согласился с доводами Управления о том, что спорную ЭЦП заказчик не смог проверить в силу технических причин, поскольку такие причины никем не устанавливались, а ссылка на них не была конкретизирована.

Суд отметил, что антимонопольным органом не представлено безусловных доказательств действительности и, как следствие, наличия ЭЦП в котировочной заявке общества.

Суд также пришел к выводу о том, что при подаче котировочной заявки общество не обеспечило выполнение нормативных требований, предъявляемых к документу, поскольку после подписания документа электронной цифровой подписью внесло в него изменения, что сделало такую подпись недействительной.

Арбитражный суд признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и обязал его устранить нарушения прав и законных интересов администрации муниципального образования город Кировск.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2013 года рассмотрел апелляционную жалобу УФАС по Мурманской области.

В материалы дела администрацией были представлены скриншоты трех котировочных заявок обществ ООО «Технический центр «Северо-Запад», ООО «Стакс» и ООО «Инфорсер-Север». На скриншотах заявок ООО «Стакс» и ООО «Инфорсер-Север» в разделе «состав подписи» указано, что «Подпись действительна - подписанное содержимое не изменялось и сертификат действителен».

На скриншоте котировочной заявки ООО «Технический центр «Северо-Запад»», в разделе «состав подписи» содержится формулировка «Недействительная подпись. Данная подпись или подписанное содержимое были изменены».

При этом, согласно письму ООО «Компания «Тензор» (удостоверяющего центра, выдавшего электронную цифровую подпись), сертификат на общество в лице генерального директора был выпущен 20 декабря 2011 года со сроком действия до 20 декабря 2012 года, на момент подписания котировочной заявки 11 декабря 2012 года отозван/аннулирован/приостановлен не был.

Администрация не отрицала того факта, что действительно получила от общества котировочную заявку в форме электронного документа на свой электронный почтовый адрес, заявка была получена и зарегистрирована 11 декабря 2012 года.

Между тем, апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае, действительность на момент подписания заявки сертификата и правомочия генерального директора на подписание заявки, не являются предметом спора. Юридически значимой с точки зрения правовых последствий является информация на скриншоте котировочной заявки о недействительности подписи

Заверение электронного документа ЭЦП или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа в полном объеме. Дополнение и изменение заявки после ее подписания ставит под сомнение фактическое волеизъявление направившей ее стороны. В качестве предупреждения о возможных негативных последствиях для направляющей заявку стороны на соответствующей веб-странице в правом нижнем углу имеется примечание о том, что при внесении каких-либо изменений в документ цифровые подписи становятся недействительными.

Общество ООО «Технический центр «Северо-Запад», реализуя свое право на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, было обязано обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В свою очередь, антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, сделал вывод о незаконности действий Администрации, основываясь на скриншотах, подтверждающих действительность сертификата на момент подачи заявки и правомочие генерального директора на ее подписание, что в данном деле не отрицается Администрацией, однако не имеет правового значения, поскольку при проверке состава подписи юридически значимой является надпись о том, что данная подпись или подписанное содержимое были изменены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Мурманской области, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в декабре 2013 года рассмотрел кассационную жалобу антимонопольного органа, в котором тот отмечал, что
  • Судам представлена информация не об оригинале рассматриваемой заявки;

  • Направленная администрации (заказчику) заявка содержала действительную ЭЦП, поскольку комиссия УФАС проанализировала оригинал заявки, направленный ООО «Технический центр «Северо-Запад» (без какого-либо изменения, непосредственно с электронной почты заказчика) на электронный адрес заказчика.

  • Скриншоты, представленные заказчиком, могли быть получены после различных манипуляций с электронным документом.
При рассмотрении дела суд подчеркнул, что в своих возражениях (в рамках рассмотрения жалобы в УФАС) и в заявлении в арбитражный суд администрация последовательно изложила следующие доводы, не опровергнутые УФАС:
  • Подписание документа ЭЦП осуществляется только в том случае, когда он окончательно готов и не требует корректировок.

  • Наличие ЭЦП в рассматриваемой котировочной заявке проверялось Управлением в присутствии представителя администрации на компьютере, на котором не установлен криптопровайдер КриптоПро CSP - программа по проверке ЭЦП, в том числе на искажение содержимого текста файла после его подписания.

  • Из скриншотов видно, что рассматриваемая котировочная заявка на электронный адрес заказчика была перенаправлена с использованием программы Microsoft Outlook, с определенного почтового ящика. Согласно инструкции по добавлению электронной цифровой подписи в документе Microsoft Word 2003/2007 при отправке сообщений, подписанных ЭЦП, эти функции вызывают повторное сохранение документа во временной папке и все подписи в документе становятся недействительными. Соответственно, можно предположить, что при перенаправлении котировочной заявки с одного электронного адреса на другой действительность ЭЦП была утрачена. Файл, содержащий ЭЦП, можно открывать, вносить в него изменения, но любое изменение файла любым пользователем, в том числе автором файла, ведет к потере ЭЦП; если необходимо внести изменения и сохранить файл, то следует каждый раз после сохранения заново добавлять ЭЦП.
Эти доводы не получили должной оценки со стороны Управления при рассмотрении жалобы ООО «Технический центр «Северо-Запад» и принятии оспариваемого заявителем решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий