пятница, 28 марта 2014 г.

Судебная практика: Гражданину отказали в назначении льготной пенсии из-за того, что государство утратило архивные документы


Попытки получить льготные пенсии сейчас достаточно часто заканчиваются судебными разбирательствами и претензиями граждан к Пенсионному фонду. Проблема заключается в том, что, согласно законодательству, необходимо документально подтвердить тот факт, что гражданин постоянно в течение полного рабочего времени выполнял работу, которая дает право на льготную пенсию.

При отсутствии документов, даже если организация до сих пор существует, доказать право на льготную пенсию практически невозможно. Этот печальных факт еще раз проиллюстрировало решение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в декабре 2013 года при рассмотрении дела № 2-299/13 (апелляционное определение № 33-18503/2013).

Суть спора

Решением Управления Пенсионного фонда в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в ноябре 2012 года гражданину было отказано в назначении досрочной пенсии по достижении возраста 55 лет на основании пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в плавсоставе на судах морского флота, речного флота и флотов рыбной промышленности. При этом страховой стаж гражданина составлял 36 лет 2 месяца и 8 дней.

Гражданин обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском.

Позиция Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга

Пенсионный фонд отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по достижении 55 лет в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в плавсоставе на судах морского флота, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) продолжительностью 12 лет и 6 месяцев.

В специальный стаж не были учтены периоды работы в НПО «Уран» - ЦНИИ «Гидроприбор» (ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор»), так как документально была не подтверждена работа в плавсоставе в этот период.

Согласно трудовой книжке гражданин работал в НПО «Уран» - ЦНИИ «Гидроприбор» (ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор») в период с марта 1976 по январь 1991 года в различных должностях на судах «Меч», «Скат» и «Сом».

Суд отметил, что не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение того, что должность работника относится к плавсоставу, и что суда, на которых гражданин работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля и анализа представленных доказательств пришел к выводу о том, что гражданином документально не подтверждены спорные периоды его занятости в плавсоставе продолжительностью 12 лет и 6 месяцев, поэтому у него отсутствует требуемый специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно справке ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор», в 1991 году значительная часть филиалов, отделов и испытательных баз, принадлежащих ЦНИИ «Гидроприбор», оказалась в сопредельных с Россией государствах. В связи с этим и с произошедшими впоследствии реорганизациями ЦНИИ «Гидроприбор» в ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор», были утрачены документы и судовые журналы, в том числе документация о постановке на учет некогда числившихся на балансе предприятия опытных кораблей «Меч», «Скат», «Сом», их категории и категории предназначения, выполняемых ими функциях. По той же причине, отсутствуют акты, содержащие сведения о дальнейшей судьбе этих плавсредств.

Мой комментарий: Обратите внимание, что документы утрачены самой организацией, а потери в результате несет её бывший сотрудник. Сама организация за это безобразие никакой ответственности не несёт, а суд взирает на происходящее с олимпийским спокойствием…

Согласно сведениям, предоставленным из Российского морского регистра судоходства, для однозначной идентификации судна необходимо знать его регистрационный номер, поскольку суда могут иметь одинаковые названия. Если номера неизвестны, то для более точной идентификации судна необходимо указать его известные реквизиты: тип судна, собственник или судовладелец судна. Так, судно под названием «Скат» по своему типу является нефтесборщиком, а его собственник - не работодатель истца. Суда «Меч» и «Сом» по базе данных «Флот» не идентифицированы.

Из письма Северо-Западного филиала Российского речного регистра (федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» Минтранса России) следует, что информацией о судах «Меч», «Скат», «Сом», Северо-Западный филиал регистр не располагает.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что пенсионным органом правомерно не засчитаны спорные периоды в специальный трудовой стаж, так как особые условия труда документально не подтверждены, и на момент обращения за пенсией по старости у гражданина отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в сентябре 2013 года в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании права на досрочную пенсию отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства и добытым по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля, которые косвенно подтверждают доводы истца о наличии оснований для признания права на досрочную пенсию по старости, не могут быть признаны состоятельными.

Суд отметил, что согласно закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, - но характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

К допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Источник: Петербургский правовой портал
http://ppt.ru/texts/index.phtml?id=75344

Комментариев нет:

Отправить комментарий