Похоже, прокуратура всерьез взялась за «отлов» и наказание чиновников, не соблюдающих сроки рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан. На новостийных сайтах регулярно появляется информация со всех концов страны о том, как к ответственности привлекаются должностные лица. Следует при этом иметь в виду, что окончательное решение по выявленным нарушениям принимает суд, и он же, кстати сказать, трактует, кто подпадает под определение «должностного лица».
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхВ Калининградской области глава администрации муниципального образования «Советский городской округ» был привлечен к ответственности за нарушения, выявленные при проведении проверки соблюдения законодательства о порядке разрешения заявлений, жалоб и обращений граждан. Штраф за каждое из четырех нарушений составил 5 тысяч рублей (дела № 4-Аг-258/2012, № 4-Аг-296/2012 и № 4-Аг-297/2012, № 4-Аг-324/2012).
Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Суть дела
Прокуратура г. Советска Калининградской области в 2011 году провела проверку соблюдения законодательства о порядке разрешения заявлений, жалоб и обращений граждан в администрации Советского городского округа, в ходе которой было установлено, что на ряд обращений, поступивших на имя главы администрации Л., ответы были даны с нарушением установленного законом срока:
- 11 октября 2011 года поступило и было зарегистрировано обращение Т. по вопросу проведения капитального ремонта жилого дома, в котором она проживает. Ответ на него был дан заявителю только 14 ноября 2011 года (на 5 дней позже срока);
- 24 октября 2011 года поступило и было зарегистрировано письменное обращение Т. по вопросу выделения смежного земельного участка предпринимателю Б. Ответ на обращение был дан заявителю только 25 ноября 2011 года (на 2 дня позже срока);
- 6 октября 2011 года поступило и было зарегистрировано обращение Д. по вопросу нарушения прав ее несовершеннолетней дочери. Ответ на него был дан заявителю только 19 декабря 2011 года (на 75 дней позже срока);
- 7 ноября 2011 г. поступило и было зарегистрировано обращение П. по вопросу нарушения прав несовершеннолетнего ребенка. Ответ на него был дан заявителю только 8 декабря года (на 2 дня позже срока).
Позиции судов
Постановлениями мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области в феврале 2012 года (дела № 4-Аг-258/2012, № 4-Аг-296/2012 и № 4-Аг-297/2012) и в марте 2012 г. (дело № 4-Аг-324/2012) глава администрации муниципального образования «Советский городской округ» Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей за каждое нарушение.
Решениями судьи Советского городского суда Калининградской области в апреле 2012 (дела № 4-Аг-258/2012, № 4-Аг-296/2012 и № 4-Аг-297/2012) и в мае 2012 г. (по делу № 4-Аг-324/2012) постановления мирового судьи были оставлены без изменения.
Позиция Калининградского областного суда
Калининградский областной суд рассмотрел жалобы главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» Л. в порядке надзора в апреле-июне 2012 года.
Судом было установлено, что распоряжением администрации Советского городского округа от 6 мая 2011 г. Л. был назначен на должность главы администрации. Согласно положениям Устава муниципального образования, утвержденного решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 7 июля 2009 г. № 729, и контракта, заключенного с Л. как с главой администрации, последний возглавляет администрацию муниципального образования, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия, а также организует прием граждан, рассматривает обращения граждан и принимает по ним решения.
Оспаривая принятые первыми инстанциями судебные постановления, Л. настаивал на том, что он не является субъектом административной ответственности, поскольку:
- Обращения П. и Д. было им списано для исполнения начальнику отдела опеки и попечительства К., который, по мнению заявителя, и должен нести ответственность за несвоевременную подготовку ответа;
- Обращение Т. о земельном участке было им списано для исполнения должностному лицу М., который, по мнению заявителя, и должен нести ответственность за несвоевременную подготовку ответа;
- Обращение Т. о ремонте дома было им списано для исполнения начальнику управления ЖКХ Д., которая, по мнению заявителя, и должна нести ответственность за несвоевременную подготовку ответа.
Поскольку обязанность контроля за своевременным рассмотрением обращений сохранялась за главой администрации Л., именно его бездействие привело к тому, что ответ на обращения граждан был дан с нарушением установленного законом тридцатидневного срока. В итоге судебными инстанциями был сделан вывод о наличии в действиях главы администрации муниципального образования состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП.
Калининградский городской суд оставил постановления мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области и решения судьи Советского городского суда Калининградской области без изменения, а жалобу главы администрации муниципального образования "Советский городской округ" Л. - без удовлетворения. Таким образом, общая сумма штрафа, наложенного на главу администрации, составила 20 тысяч рублей.
Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=306345
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=306343
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=306342
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=306341
Комментариев нет:
Отправить комментарий