Арбитражная практика: Отсутствие отметки о списании денежных средств и подписи исполнителя на копии электронного платежного поручения стало причиной отказа в допуске к участию в аукционе

На этот раз для того, чтобы прийти к окончательному решению, участникам спора пришлось дойти до Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и дело тянулось 1 год 7 месяцев и 15 дней. При этом суть спора заключался в вопросе, связанном с нормативными требованиями к оформлению первичного учетного документа – платежного поручения. На представленном в комплекте конкурсной документации платежном поручении отсутствовали отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика и подпись исполнителя.

Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал дело №А32-28812/2010 в мае 2011 года.

Суть спора

Департаментом государственного заказа Краснодарского края проводился открытый аукцион, заказчиком был краевой департамент здравоохранения.

ООО «Квазар-инжиниринг» подало соответствующую заявку, в составе которой также имелось платежное поручение с отметкой банка - Филиала ОАО «УРАЛСИБ», подтверждающее внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обществу было отказано в допуске к участию в связи с несоответствием заявки требованиям аукционной документации (в копии платежного поручения в поле «отметка банка» не было подписи исполнителя).

Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, которое принято решение о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесло предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и повторном рассмотрении заявок на участие в аукционе.

Департамент государственного заказа Краснодарского края обратился в суд с иском о признании недействительным и отмене решения Управления ФАС.

Позиция Арбитражного суда Краснодарского края 

Суд, прежде всего, изучил копию спорного платежного поручения и установил, что в нем имеется датированная отметка в поле «Отметки банка» - штамп банка с текстом, включающим сведения о банке, а также «проведено 30.08.2010 АВТОМАТ Р.».

Суд также принял во внимание то, что факт зачисления на лицевой счет департамента государственного заказа Краснодарского края денежных средств общества в качестве обеспечения заявки в размере более 96,5 тысяч рублей департаментом не оспаривался; а представленная копия платежного поручения фактически подтверждала факт поступления денежных средств.

Судом было также установлено, что в копии платежного поручения отсутствует подпись банковского работника. Однако суд счел, что отсутствие в копиях электронных платежных документов реквизита (подписи ответственного исполнителя банка) не свидетельствует о непредставлении претендентом на участие в аукционе копии платежного поручения.

При этом суд отметил, что в силу раздела 2 «Информационная карта» документации об аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку, отказывается в допуске к участию в аукционе лишь в случае отсутствия в составе заявки документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Суд также учел, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно–Сибирского округа от 23.11.2010 по делу № А70-1957/2010.

В итоге суд отказал в удовлетворении заявленных департаментом требований.

Позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал дело в августе 2011 года. По мнению суда, платежное поручение или его копия, предоставляемые в составе заявки участников размещения заказа, должны подтверждать сам факт перечисления участником денежных средств, из чего следует, что наличие на таком платежном поручении суммы, размер которой соответствует установленной в документации об аукционе, верных реквизитов получателя таких средств и наименования самого получателя, а также назначение платежа, является достаточным доказательством, подтверждающим внесение участником размещения заказа денежных средств обеспечения заявки. Дополнительных требований к оформлению платежных поручений Законом № 94-ФЗ о размещении заказов не предусмотрено, в том числе к наличию на таком платежном поручении отметок о поступлении и списании денежных средств.

В аукционной документации было предусмотрено, что факт внесения участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе подтверждается платежным поручением или его копией, оформленными в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации т 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Общество при подаче заявки на участие в аукционе представило платежное поручение с отметкой банка о проведении банковской операции, в назначении платежа которого указано на обеспечение заявки на участи в аукционе. Платежное поручение было изготовлено в электронном виде; на представленной обществом копии электронного документа имеется штамп банка осуществившего банковскую операцию, но отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика и подпись исполнителя.

По мнению суда, отсутствие в копии электронного платежного документа этих сведений не свидетельствует о непредставлении вовсе претендентом на участие в аукционе копии платежного поручения, - при том, что в документации об аукционе требования к оформлению платежных поручений не установлены.

Апелляционный арбитражный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края.

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в октябре 2011 года, изучив материалы дела, счел, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Он отметил, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не учли, что аукционная документация содержала требование о соответствии платежного поручения на оплату обеспечения заявки требованиям Центробанка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» - пункт 3.3.3 раздела 1 «Инструкция участникам размещения заказа» документации об аукционе.

Ссылки судов на установленное ими фактическое поступление денежных средств по спорному платежному поручению не имеют правового значения, поскольку само по себе непредставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе или аукционе.

Кассационная инстанция также сочла, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае сомнения в уплате обеспечения заявки на участие в аукционе департамент в порядке части 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ мог проверить фактическое зачисление денежных средств, не соответствует содержанию названной нормы права в измененной редакции.

Кассационная инстанция сочла, что судебные акты следует отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Позиция  Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в феврале 2012 года рассмотрела вопрос о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( постановление № ВАС-16083/11).

Рассмотрев заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и представленные документы, коллегия судей усмотрела наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку заявка общества в рассматриваемой части соответствовали требованиям документации об аукционе, и у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа данному юридическому лицу в допуске к участию в аукционе.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в мае 2012 года решил, что спорное платежное поручение, представленное обществом, не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика и подписи исполнителя, то есть не соответствует пункту 3.8 главы 1 положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», согласно которому при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «списано со счета плательщика» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Суд счел, что департамент, руководствуясь нормами Закона о размещении заказов, обоснованно отказал обществу в допуске к участию в аукционе, так как платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не соответствовал требованиям, установленным документацией об аукционе. Суд решил оставить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа без изменения.

При этом ВАС сделал данное решение прецедентным, указав, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены.

Мой комментарий: Итоги рассмотрения дела и позиция кассационной инстанции и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации показывают, что они основаны на положении «О безналичных расчетах в Российской Федерации», в котором сказано:

Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 № 2-П)

3.8. При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
(п. 3.8 введен Указанием Банка России от 03.03.2003 № 1256-У)

Эти требования были установлены Банком России для платежных поручений на бумажных носителях и не были уточнены при введении электронных платежных поручений.

Данное положение утратило силу с 21 июля 2012 года в связи с принятием Положения Банка России от 19 июня 2012 года  № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В нем установлены следующие требования к оформлению платежных поручений.

Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств")

45. Отметки банка: В платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств  и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Получается, что по-прежнему нет полной ясности с тем, как правильно оформлять электронное платежное поручение и его копию на бумажном носителе. Формально, вроде бы, подписание электронного платежного поручения уполномоченным лицом банка теперь не требуется...

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/