пятница, 4 января 2013 г.

Арбитражная практика: Субсидиарная ответственность бывшего руководителя за несохранение документов составила более 304 миллионов рублей


Я уже рассказывало о том, как это дело началось в июне 2011 года (см. http://rusrim.blogspot.com/2011/12/blog-post_29.html ), и о том, что тогда конкурсному управляющему, который хотел взыскать с бывшего руководителя весь долг организации в размере более 331 миллиона рублей, разрешили повторно вернуться к вопросу о привлечении этого руководителя к субсидиарной ответственности после реализации всего имущества организации. Дело №А46-8908/2009 в первой инстанции рассматривал Арбитражный суд Омской области.

Конкурсный управляющий в апреле 2012 года подал соответствующее заявление в Арбитражный суд Омской области, которое было принято к разбирательству.

Позиция Арбитражного суда Омской области

Арбитражный суд Омской области рассмотрел дело в июне 2012 года. Сам бывший руководитель С. в суд не явился, и дело рассматривалось в его отсутствие. Конкурсный управляющий просил взыскать с С. более 305 млн. руб., составляющих остаток суммы задолженности, как включенной в реестр требований кредиторов должника, так и учтенной вне этого реестра. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что имущество организации-должника реализовано, расчеты частично произведены.

Суд повторно подтвердил, что сам по себе факт непередачи бывшим руководителем должника конкурному управляющему документов, перечисленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 этого закона.

Размер непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,
составил более 304 млн. руб., и, по мнению суда, данная сумма и подлежит взысканию с С.

В то же время суд отказал во взыскании суммы более чем в миллион рублей, являющейся задолженностью, учтенной вне реестра требований кредиторов, которая, согласно правилам, установленными пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, не учитывается при установлении размера ответственности.

В итоге суд привлек бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и постановил взыскать с него денежные средства в размере более 304 млн. руб.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/

3 комментария:

  1. Было бы любопытно уточнение: являлась ли омская ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро»» источником комплектования какого-либо государственного или муниципального архива Омской области? И действия кураторов хранения документов организаций Омской области, определяемые законом от 12 сентября 2011 г. № 1385-ОЗ «Об архивном деле в Омской области».

    Может быть руководителю ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро»» посоветовать поделиться своей ответственностью за несохранность документов с одним из государственных или муниципальным архивами Омской области? 50 на 50.

    ОтветитьУдалить
  2. Видите ли, здесь речь идёт о документах временного срока хранения (бухгалтерская документация, договора и т.п.).. Если бы это были документы Архивного фонда, то, возможно, дело ограничилось бы штрафом в 500 рублей :)

    ОтветитьУдалить
  3. Наташа Храмцовская - супер:), но грустный супер на самом деле :(

    А вот господин анонимный вы Дурак с большой буквы. Причем здесь гос и мун архивы, им кланяться надо за их работу нищенскооплачиваемую.

    ОтветитьУдалить