Вопросы, связанные с пенсионным обеспечением наших граждан постоянно «на слуху», и, к сожалению, не по самым приятным поводам. В частности, все чаще и чаще при обращении в Пенсионный фонд за назначением пенсии наши граждане сталкиваются с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих их пенсионные права, трудовой стаж и размер заработной платы.
Еще больше проблем возникает у тех, кто претендует на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Дело в том, что в трудовой книжке не предусмотрено отражение соответствующих сведений, поэтому свои права приходится подтверждать справками либо от работодателя, либо из государственного архива, в который были переданы документы организации после ее ликвидации.
И вот тут как раз и возникают проблемы. К сожалению, ситуация в нашей стране с обеспечением сохранности документов ликвидированных организаций катастрофическая и граждане вынуждены самостоятельно заботиться о документировании своих прав на льготные пенсии. Но даже если гражданин представит в Пенсионный фонд справки о наличии у него специального стажа работы, полученные им при увольнении от своих бывших работодателей, это тоже ничего не гарантирует, поскольку такие справки могут быть не признаны надлежащими доказательствами.
В описываемом случае гражданин представил в Управление Пенсионного фонда в районе Санкт-Петербурга справки с трех мест работы о том, что он работал на подземных работах. Несмотря на это ему было отказано в назначении трудовой пенсии – в первую очередь из-за того, что эти организации уже не существуют, а в государственные архивы их документы по личному составу не поступили.
Суды двух инстанций разошлись в оценке представленных сторонами доказательств. Окончательное решение по делу было принято судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (апелляционное определение от 28 мая 2012 г. № 33-5556).
Суть спора
Гражданин Р. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (УПФР) в районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением комиссии УПФР ему было в этом отказано в связи с отсутствием требуемого стажа продолжительностью 10 лет.
В специальный стаж работы, дающей право на назначение пенсии, не были учтены: военно-учебные сборы, обучение, периоды работы в трех организациях - муниципальном государственном предприятии (МГП) и двух акционерных обществах (АОЗТ и ЗАО), поскольку документально не была подтверждена занятость Р. в течение полного рабочего дня на подземных работах в условиях, предусмотренных Списком № 1.
Для справки: Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10) применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537.Не согласившись с таким решением, Р. обратился в суд с иском к УПФР, в котором просил признать решение УПФР незаконным, обязать Пенсионный фонд включить в его специальный стаж спорные периоды и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения пенсионного возраста.
Позиция Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга рассматривал дело № 2-191/12 в январе 2012 года.
Из трудовой книжки Р. следует, что он полный рабочий день работал в МГП на подземных работах и был уволен из организации в связи с переводом в АОЗТ.
Согласно приведенным в архивной справке сведениям, Р. работал в МГП на подземных работах с полным рабочим днем в шахте. В указанный период Р. в отпусках без оплаты по личному заявлению, в вынужденных простоях не по вине работника не находился, прогулов без уважительных причин не имел; фактически отработано по данной профессии 2 года 18 дней. Справка была выдана на основании личной карты Т-2, приказов по личному составу, лицевых счетов на выплату заработной платы и Устава предприятия.
Согласно записям в трудовой книжке, Р. Был принят на работу в порядке перевода из МГП в АОЗТ, был занят на подземных работах с полным рабочим днем и уволен по переводу в ЗАО. Эти сведения также были отражены в архивной справке, выданной АОЗТ на основании личной карты Т-2, приказов по личному составу, лицевых счетов на выплату заработной платы и Устава предприятия.
Затем Р. был переведен из АОЗТ на работу в ЗАО на подземные работы с полным рабочим днем в шахте, и уволен в порядке перевода в ООО. И здесь льготный стаж был подтвержден архивной справкой.
Установив, что на момент рассмотрения Пенсионным фондом обращения о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Р. в установленном законом порядке подтвердил свою занятость на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, предоставив Пенсионному фонду копию трудовой книжки, согласно записям в которой в спорные периоды он работал в условиях, предусмотренных Списком № 1, в течение полного рабочего дня на подземных работах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда оснований подозревать, что в спорные периоды работа выполнялась истцом в режиме неполной рабочей недели, в связи с чем стаж должен исчисляться по фактически отработанному времени.
Принимая во внимание, что с учетом включения спорных периодов стаж работы Р. на подземных работах превышал 10 лет, суд первой инстанции признал решение Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и обязал его включить спорные периоды в специальный стаж и назначить Р. досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения им 50 лет.
Суд отметил, что, по его мнению, Пенсионный фонд не вправе требовать от Р. какие-либо иные документы, кроме копии трудовой книжки, подтверждающие его занятость в спорные периоды в течение полного рабочего дня на подземных работах и основывать свой отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на иных документах, подтверждающих работу истца в спорные периоды, при наличии предоставленной истцом копии трудовой книжки.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года исковые требования Р. были удовлетворены и решение УПФР было признано незаконным.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу УПФР (апелляционное определение от 28 мая 2012 г. № 33-5556).
Судебная коллегия отметила, что Пенсионный фонд не оспаривал относимость занимаемой Р. должности к Списку № 1, однако возражал против включения спорных периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Это обосновывалось отсутствием документов, подтверждающих характер работы Р. (вредные условия труда), а также выполнение работы в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели.
Пенсионный фонд также ссылался на то, что представленные Р. справки, выданные ему в отделе кадров организаций, в которых он работал, не могут быть приняты во внимание без документального подтверждения занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 1, так как в справках отсутствуют угловой штамп и реквизиты организации (адрес, ИНН, регистрационный номер в Пенсионном фонде и т.д.). Пенсионный фонд предъявил к справкам и другие претензии:
- В одном случае в трудовой книжке истца и в справке отличались печати,
- В печати на ещё одной справке упоминался городской район, который был упразднен по распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 11марта 1994 года,
- Факт работы истца в 1997-1998 гг. в должности из льготного списка не был подтвержден сведениями персонифицированного учета.
Для справки: В соответствии с пунктом 3 раздела I «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 258н от 31 марта 2011 года, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями.Р. в материалы дела и при обращении в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости были представлены архивные льготные справки, согласно которым он работал в МГП, в АОЗТ и в ЗАО на подземных работах с полным рабочим днем в шахте при полной рабочей неделе. Периодов, исключающих льготный стаж, Р. не имел. Указанные справки были выданы на основании личных карточек Т-2, приказов по л/с, лицевых счетов на выплату заработной платы и Устава предприятий.
В соответствии с пунктом 4 раздела II указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), - например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., - для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Указанные в льготных справках сведения, а также сами справки вызвали у Пенсионного фонда сомнения в обоснованности их выдачи, в связи с чем УПФР, воспользовавшись своим правом на проверку документов, запросило в архивах Санкт-Петербурга и у работодателей истца документы, подтверждающие выполнение Р. работ с особыми условиями труда в условиях 80% занятости. Согласно полученным УПФР ответам, документы АОЗТ по личному составу на хранение не поступали, Архивный комитет Санкт-Петербурга сведениями об их местонахождения также не располагает. Аналогичные ответы позднее были получены в ответ на запросы апелляционного суда.
Повторно представленные Р. соответствующие льготные справки не соответствовали представленным ранее (интересно, где их взял гражданин? – Н.Х.), полученным им, по его утверждению, в 1997 году при увольнении, - несмотря на то, что они были датированы теми же числами.
Затем суд сделал далеко идущий, с моей точки зрения, вывод о том, что «данные справки при отсутствии документов, послуживших основанием для их выдачи, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими работу истца в спорные периоды в должности проходчика не менее 80% рабочего времени (полная занятость)».
Сам по себе факт того, что Р., согласно записям в трудовой книжке, в спорные периоды работал в должности проходчика на подземных работах с полным рабочим днем, не влечет автоматически возникновения права на льготное пенсионное обеспечение, для возникновения которого необходимо подтверждение работы не менее 80% рабочего времени (полная занятость). Не все работники, работающие во вредных условиях труда, пользуются правом на назначение льготной пенсии.
Суд счел, что Р. не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих характер выполняемых им в спорные периоды трудовых функций по занимаемым должностям на условиях, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии.
Суд сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Р. о признании решения УПФР незаконным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мой комментарий: С моей точки зрения, ситуация с подтверждение пенсионных прав в нашей стране складывается патовая. С одной стороны, известно, что граждане несут в Пенсионный фонд массу поддельных справок. С другой стороны, стороны, государство за более чем двадцать лет так и не удосужилось создать условия, обеспечивающие сохранность документов по личному составу ликвидированных организаций. Этим пользуется Пенсионный фонд, отказывая в назначении пенсий при отсутствии в архивах подтверждающих документов. В результате страдает множество честных людей, не имеющих возможности повлиять ни на недобросовестных работодателей, ни на ситуацию с обеспечением сохранности документов, подтверждающих их пенсионные права.
Я не понимаю, почему отсутствие документов в архиве ставится в вину гражданину, а не государству и его органам. Может быть, стоит «перевернуть» процедуру доказывания -обязать именно Пенсионный фонд доказывать, что гражданин не имеет прав на льготную пенсию. Может быть, тогда и проблема с обеспечением сохранности документов по личному составу будет хоть как-то решена :)
Хочу также отметить, что подобная перемена не будет разорительной: да, государству придётся ежегодно выплачивать дополнительно миллиарды рублей пенсии, однако практически все эти средства тут же будут потрачены на приобретение товаров первой необходимости, т.е. фактически станут дотацией мелкому и среднему бизнесу и будут способствовать росту экономической активности в стране и созданию столь необходимых рабочих мест. Не говоря уже о справедливости по отношению к людям…
Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=65301
точно
ОтветитьУдалить