Изучение практики правоприменения закона «О персональных данных» показывает, что граждане все чаще и чаще начинают использовать его в качестве «дубины народной войны» с неугодными работодателями.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в январе 2019 года вынесла решение по делу, в котором гражданин (апелляционное определение № 33-1560/2019) оспаривал непредоставление ему, как субъекту персональных данных (ПДн), возможности ознакомления с ПДн в порядке, предусмотренном статьей 14 федерального закона «О персональных данных».
Суть спора
Гражданин являлся работником ООО «РН-Шельф-Арктика» в апреле-июле 2017 года, затем был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период работы общество с его согласия обрабатывало его персональные данные в целях соблюдения требований трудового законодательства и обеспечения прав работника. После расторжения трудового договора обработка ПДн была прекращена, за исключением хранения кадровых документов в течение сроков, установленных законом.
В апреле 2018 года гражданин трижды направлял обществу письменные обращения о предоставлении ему возможности ознакомления с его ПДн в порядке, предусмотренном статьей 14 федерального закона «О персональных данных», ознакомлении с оригиналами связанных с работой документов и выдаче их заверенных копий. Гражданину было предложено ознакомиться с заверенными копиями документов вместо запрашиваемых оригиналов. Поскольку гражданин имел сомнения в подлинности документов, он отказался от ознакомления с представленными материалами, о чём был составлен соответствующий акт о непредоставлении ему оригиналов запрошенных документов.
Гражданином от бывшего работодателя также был получен ответ, согласно которому в период трудовых отношений обработка его персональных данных осуществлялась без использования средств автоматизации, в связи с чем с запрашиваемыми документами он может ознакомиться по адресу организации. В назначенное время гражданину было предложено ознакомиться только с карточкой Унифицированной формы Т-2 в ламинированном виде, о чем был составлен соответствующий акт. С иными запрашиваемыми документами гражданина не ознакомили.
Гражданин просил суд обязать общество предоставить ему возможность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу ознакомиться с подлинными документами, связанными с его трудовыми отношениями в организации ответчика и находящимися в его личном деле; установить, что за каждый день неисполнения решения ответчик выплачивает неустойку в размере 50 тысяч руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы в сентябре 2018 года исковые требования гражданина к ООО «РН-Шельф-Арктика» об обязании предоставить документы, связанные с работой, были оставлены без удовлетворения.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела отметила, что запрашиваемые гражданином сведения, информация и документы не были конкретизированы или идентифицированы, перечень документов для ознакомления/получения копий либо их реквизиты отсутствовали.
Гражданину были предоставлены заверенные надлежащим образом копии всех документов, связанных с его работой, а именно:
- Приказ о приеме на работу;
- Трудовой договор;
- Лист ознакомления с локальными нормативными документами ООО «РН-Шельф-Арктика», в том числе подтверждающий ознакомление гражданина при приеме на работу с Положением о защите ПДн работников общества;
- Заявление (согласие) на обработку персональных данных, данное им при заключении трудового договора с обществом, которое содержит информацию о целях обработки ПДн, способах их обработки, перечне обрабатываемых данных, сроках их обработки и хранения;
- Заявление об увольнении;
- Приказ (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);
- Личная карточка Т-2, сформированная в результате обработки его ПДн в период трудовых отношений с обществом.
Суд также отметил, что общество в соответствии со ст.14 Закона о персональных данных:
- Подтвердило гражданину факт обработки персональных данных;
- Сообщило правовые основания, цели и применяемые способы такой обработки;
- Указало на наличие его письменного согласия при приеме на работу на обработку ПДн;
- Проинформировало его о прекращении обработки ПДн в связи с прекращением трудовых отношений с ним;
- Повторно пригласило его для ознакомления с ПДн, которые были предоставлены им при приеме на работу и обрабатывались без использования средств автоматизации в унифицированной форме Т-2.
Суд также подчеркнул, что доводы жалобы гражданина о нарушении обществом прав со ссылкой федеральный закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» несостоятельны, поскольку в пункте 2 части 1.1 статьи 24 предусмотрен доступ к архивным документам путем предоставления подлинников и (или) копий необходимых документов, в том числе в форме электронных документов, придавая тем самым равнозначное значение оригиналам и копиям документов. Также, согласно части 2 статьи 24 данного закона, условия доступа к архивным документам, находящимся в частной собственности, за исключением архивных документов, доступ к которым регламентируется законодательством Российской Федерации, устанавливаются собственником или владельцем архивных документов.
При таких обстоятельствах, требования гражданина о предоставлении ему исключительно подлинников как связанных с работой документов, так и сведений, содержащих персональные данные, являются неправомерными, не основанными на законе, не направлены на достижение целей, предусмотренных ТК РФ и Законом о персональных данных, - с учетом того, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы в сентябре 2016 года в удовлетворении требований гражданина к обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка
за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.
По мнению суда, обращение гражданина с данным иском в суд не связано с защитой оспариваемых им прав, а является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку во вступивших в законную силу судебных актах была дана всесторонняя оценка фактических и юридических обстоятельств, исследованы все доказательства по делу.
Также судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку суд не установил факта нарушения прав гражданина, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.
Суд отметил, что доводы дополнений к жалобе о подложности представленных суду доказательств, а именно, заявлений об увольнении гражданина, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление полностью подложного документа; при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; доказательств содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, гражданином суду не представлено.
Судебная коллегия оставила без изменения решение Бутырского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.
Мой комментарий: В данном случае суд признал, что гражданин злоупотребляет своим правом, и учел это при вынесении решения.
Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAMSMARB;n=1595098
Комментариев нет:
Отправить комментарий