Проблемы с исполнением требований законодательства у многих организаций встречаются не только потому, что они не хотят его исполнять, но и потому, что в ряде случаев они совершенно ничего в нем не понимают. А когда к этому прикладывается полная некомпетентность руководства компаний в отношении информационных технологий, в том числе использования электронных подписей, то просто беда…
Арбитражный суд Саратовской области в январе 2018 года вынес решение по делу №А57-13026/2017, в котором общество ООО «Прогресс», можно сказать, «само себя выпороло».
Суть спора
В марте 2017 года инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саратова, в связи с предоставлением ООО «Прогресс» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ направило обществу по телекоммуникационным каналам связи требование о представлении пояснений, что подтверждается отчетом ООО «Компания «Тензор» и скриншотом страницы из ресурса АИС «Налог».
В связи с непредставлением обществом квитанции о приёме требования, инспекцией было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
В связи с непредставлением обществом в срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016 год и по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в апреле 2017 года и мае 2017 года были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Полагая, что решения о приостановлении операций по счетам были вынесены неправомерно, срок их отмены нарушен, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с налогового органа процентов, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме более 339 тысяч рублей за период с 14.03.2017 г. по 06.06.2017 г.
Позиция ООО «Прогресс»
Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика обществу не вручались. По мнению общества, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова своим письмом указала на необходимость аннулировать ключ электронно-цифровой подписи, выданной ООО «Прогресс» на имя директора, якобы в связи с непричастностью его к финансово-хозяйственной деятельности общества.
Мой комментарий: В решении суда не указано, когда налоговая направила это письмо, но, очевидно, у неё были основания для того, чтобы сделать эти выводы, т.е. ведомство намекнуло, что в компании - формальный директор; в результате в мае 2017 года, произошла смена руководства общества.
С 11 апреля 2017 года общество по независящим от него причинам технического характера (аннулирование ключа ЭЦП) не имело возможности получать и отправлять документы (в том числе декларации, квитанции о приеме документов) по ТКС.
Кроме того, в июне 2017 года общество через ООО «УЦ «Национальный -регистрационный центр» передало в налоговую инспекцию доверенность на представление деклараций, налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 г. и по налогу на прибыль организаций за 2016 год. Решения о приостановлении операций по счетам общества не были отменены ни в порядке досудебного урегулирования, ни в рамках судебного оспаривания ненормативных правовых актов.
В июне 2017 года общество через представителя ООО «Гроссбух-Сервис» по ТКС представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года и по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в которых было отражено, что они подписаны от имени общества бывшим директором.
Кроме того, обществом через канцелярию налогового органа была представлена доверенность, выданная ООО «Гроссбух-Сервис» на представление интересов общества, в том числе с правом представления налоговой и бухгалтерской отчетности, подписанная также бывшим директором общества.
Налоговые декларации, предоставленные в июне 2017 года через ООО «Гроссбух-Сервис» налоговым органом не были приняты. В связи с этим вынесены уведомления об отказе в приеме налоговой декларации (расчета), и о том, что расчет считается непредставленным.
Позиция Арбитражного суда Саратовской области
Суд в первую очередь отметил, что в мае 2017 года гражданин, который был единственным участником общества, продал 100% доли ее уставного капитала. Он также освободил себя от должности директора общества и назначил на эту должность нового единственного участника общества.
Новый единственный участник уже своим решением еще раз назначил себя на должность директора и освободил от должности прежнего директора.
Суд подчеркнул, что в июне 2017 году прежний директор уже не имел полномочий для выдачи доверенности ООО «Гроссбух-Сервис» представлять налоговые декларации от имени ООО «Прогресс», так как согласно решению №1 единственного участника с 17 мая 2017 он не является его директором.
Общество же ссылалось на письмо налоговой инспекции, в котором та указала на необходимость аннулировать ключ электронно-цифровой подписи, выданной обществу на имя бывшего директора. Именно из-за аннулирования ключа общество не имело возможности направить в налоговую инспекцию квитанции о приеме направленных инспекцией документов.
Суд отметил, что удостоверяющим центром, который выпусти сертификат ключа проверки электронной подписи для ООО «Прогресс», являлось ООО «Компания «Цензор», и только оно имеет право его аннулировать. Направление письма инспекцией не является безусловным основанием для аннулирования сертификата ключа проверки электронной подписи.
Суд установил, что сертификат был отозван только 11 апреля, в то время как требование о представлении пояснений налоговой было направлено 2 марта. На этом основании суд сделал вывод о том, что обществом не исполнялась обязанность, предусмотренная п.5.1 ст. 23 НК РФ, при наличии действующих сертификатов электронной подписи в период со 2 марта 2017 по 11 апреля 2017 года.
Арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в апреле 2018 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Мой комментарий: Итак, расставим все по своим местам. До смены владельца и директора у общества не было проблем с подачей деклараций в электронном виде. На имя директора был выпущен сертификат ключа проверки подписи, который и использовался для электронного взаимодействия с налоговыми органами. После смены руководства общества, новому руководителю было необходимо позаботиться, во-первых, об отзыве сертификата бывшего директора и, во-вторых о выпуске нового. Это сделано не было.
Более того, документы, в том числе доверенность, по которой общество пыталось через посредника представить в налоговые органы, подписал все тот же бывший директор. Стоит ли удивляться тому, что суды признали все действия налоговой инспекции правомочными?
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий