суббота, 20 апреля 2019 г.

Судебная практика: Гражданка не получала усиленную электронную подпись, которой было подписано ее заявление о переводе пенсионных накоплений


Вопрос о том, что в настоящее время граждане совершенно беззащитны в ситуациях, когда кто-то в злонамеренных целях оформляет от их имени в удостоверяющем центре усиленную электронную подпись и затем использует её в корыстных целях, поднимается специалистами уже очень давно. До настоящего момента, с моей точки зрения, не принято никаких практических мер, способных обеспечить реальную защиту граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в феврале 2019 года вынесла решение по делу № 33-181/19, в котором гражданка утверждала, что не подавала никаких электронных заявлений застрахованного лица о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды и поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений.

Суть спора

В декабре 2011 года между гражданкой и фондом ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. В 2017 году ею было получено уведомление от фонда о прекращении этого договора и о переводе её средств в марте 2017 года в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС». По утверждению гражданки ею:
  • Никаких заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды и в Пенсионный Фонд РФ не подавалось;

  • Поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавалось;

  • Договоры об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами не заключались.
Гражданка обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании с ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС», на основании которого переведены средства ее пенсионных накоплений, обязать фонд передать предыдущему страховщику средства ее пенсионных накоплений, проценты за неправомерное их пользование и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств ее пенсионных накоплений.

Позиция Дорогомиловского районного суда

Суду был представлен договор об обязательном Пенсионном страховании между ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» и гражданкой. В договоре указано место его заключения.

Суд отметил, что из копии электронного заявления о переходе застрахованного лица, направленного в качестве Приложения к ответу на судебный запрос из Пенсионного Фонда РФ следует, что заявление поступило по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса бесконтактного приема информации (ПК БПИ) в отделение ПФР.

Удостоверяющим центром, выдавшим усиленную квалифицированную электронную подпись для подписания заявления о досрочном переходе в форме электронного документа, является ОАО «Инфотекс Интернет Траст».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фондом не были представлены суду доказательства выражения воли гражданки на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, в частности не было указано где, при каких обстоятельствах между истцом и ответчиком был заключен указанный договор; суду не было предъявлено заявление истца о переходе, с учетом предоставления заявления о переходе в электронной форме в ОПФР.

Суд отметил, что суду не представлена имеющаяся в распоряжении фонда информация о способе подачи гражданкой заявления о переходе, каким образом генерировалась и удостоверялась её УКЭП в заявлении о переводе средств пенсионных накоплений; не представлены полномочия лица, заверившего её подпись и идентифицировавшего её личность в целях оформления её электронной подписи на заявлении.

Суд пришел к выводу о том, что фондом не представлено доказательств волеизъявления гражданки на заключение оспариваемого договора, в связи с чем удовлетворил ее требования в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что стороной ответчика ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для проверки доводов гражданки суду не заявлялось, а также то, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который может назначить экспертизу исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом также было установлено, что в марте 2017 года средства были переведены в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС». В связи  этим суд, удовлетворяя требования, произвел расчет процентов за их пользование за период с 30.03.2017 по 21.12.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования гражданки об обязании ответчика передать предыдущему страховщику средства ее пенсионных накоплений, проценты за неправомерное их пользование и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Дорогомиловского районного суда в декабре 2017 года исковые требования гражданки были удовлетворены, договор об обязательном пенсионном страховании между ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» и гражданкой, заключенный в декабре 2016 года был признан недействительным.

Суд обязал Фонд передать средства пенсионных накоплений гражданки в сумме более 22,5 тысяч руб., проценты за период с 30.03.2017 по 21.12.2017 в размере 1665 руб., средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в адрес ВТБ Пенсионный фонд.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Судебная коллегия назначила судебную почерковедческую экспертизу в АНО «Центр Научных исследований и экспертизы», с учетом представленных истцом в Ленинский районный суд экспериментальных и свободных образцов подписи.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи, выполненные от имени гражданки, в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, выполнены не ею, а другим лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Судебная коллегия, изучив заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО «ЦНИЭ», учитывая, что гражданка не подписывала спорный договор, пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии основания для отмены законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фонд не располагает информацией о генерации на имя гражданки усиленной электронной подписи, а также информацией о лице, оплатившем услуги по ее выпуску и не мог ее представить, и что суду следовало истребовать данную информацию у иных лиц, не могут повлечь отмену решения, поскольку такую информацию суд запросил у ГУ Исполнительная дирекция Пенсионный Фонд РФ, которое и представило соответствующие сведения, а также договор об обязательном пенсионном страховании, который явился предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение Дорогомиловского районного суда, а апелляционную жалобу АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» - без удовлетворения.

Мой комментарий: В рамках этого дела суд не стал разбираться в вопросе, который относится уже к уголовному праву - кто же вместо гражданки получил ее усиленную электронную подпись и воспользовался этим для перевода ее пенсионных накоплений.

Источник Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAMSMARB;n=1609564#016291345698131243

2 комментария:

  1. Два года назад Счетная палата выявляла такие нарушения
    http://www.ach.gov.ru/press_center/news/30582
    В том числе и в данном УЦ
    https://portal.audit.gov.ru/#/audit-event/detalization/event-list/event-violation-list/violation-detail/90034498?violationFilter=%7B%22EventId%22:%5B62119109%5D%7D

    ОтветитьУдалить
  2. К Вашему комментарию. Гражданка, не будучи искушённой в вопросах электронной подписи (таких в стране ещё много) не подала в суд на тех, кто получил квал. сертификат от её имени и на её имя. Она подала в суд на ПФР, посчитав его единственным виновником случившегося. Правда, по ходу разбирательства она свидетельствовала, что не обращалась в УЦ за сертификатом, но для неё (похоже) сей факт носит весьма второстепенную значимость. А суд не ищет себе работы, он разбирается в деле очень конкретно.
    А кто тогда будет искать мошенников? Варианты: 1) УЦ ИИТ. А ради чего: собственной антирекламы? 2) Полиция. А кто её об этом попросил? 3) Смешно: Минкомсвязи. Именно это ведомство всячески проталкивает (буквально приказом № 397 навязывает удостоверяющим центрам) сомнительный и как минимум) не проработанный способ выдачи квал. сертификатов по заявлениям, поданным в форме эл. документа. И что МКС будет инициировать разбирательство, в ходе которого выяснится, что такой способ им же и навязан? 4) ФСБ? No comments.

    ОтветитьУдалить