Судебная практика: Обращение гражданина и его мнение о соседе

Правоприменительная практика показывает, что достаточно часто при возникновении конфликтных ситуаций между гражданами одна из сторон пытается привлечь на защиту своей позиции органы государственной власти.  При этом, чтобы максимально усилить эффект от обращения, граждане сообщают в органы власти то, что «им показалось».

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в сентябре 2017 года вынесла апелляционное решение по делу № 33-35166/2017, в котором гражданин пытался привлечь свою соседку по квартире к ответственности за распространение о нем заведомо ложных сведений. Та, среди прочего, сообщила в органы государственной власти о том, что, по ее мнению, сосед занимается распространением экстремистских материалов, в том числе в Интернете.

Суть спора

Началом всему послужил конфликт двух соседей, проживающих в одной квартире.  По утверждению гражданки, сосед вел себя достаточно агрессивно, и это создало угрозу жизни и здоровью не только ее, но и ее близких.

В этой связи она направила заявления:

• в ОМВД по району Черемушки для принятия мер с привлечением гражданина к уголовной ответственности с изложением фактов о причинении телесных повреждений;


• в Префектуру ЮЗАО, в котором она указала, что гражданин, по ее мнению, пропагандирует экстремизм, занимается изготовлением и распространением экстремистских материалов. Заявление в Префектуру ЮЗАО г. Москвы было направлено с целью получения содействия государственного органа в размене жилого помещения, в котором совместно проживают конфликтующие соседи.

Гражданин обратился в суд с иском о защите чести, мотивируя свои требования тем, что его соседка распространила через свои заявления, направленные в государственные органы, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Он просил об опровержении данной информации и компенсации морального вреда в размере 40 тысяч рублей

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы в июне 2017 года в удовлетворении исковых требований гражданина о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Судебная коллегия отметила, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что гражданка действовала с учетом сложившегося у нее мнения в отношении соседа, сформированного на основании личных субъективных оценок. С целью проверки этих обстоятельств и для безопасности себя и своих близких ею были направлены обращения в государственные органы.

Суд отметил, что, исходя из дословного текста, заявления были направлены в соответствующие органы для принятия мер по существу требований, в порядке, установленном законом.

Оценивая содержание объяснений гражданки в ходе рассмотрения дела, суд признал, что заявления содержали ее суждение о мотивах поведения гражданина, а не утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальной действительности. Указанные суждения не могут быть проверены на их соответствие действительности, что исключает возможность их опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Суд отметил, что обращения гражданки в государственные органы (Префектура ЮЗАО г. Москвы, ОМВД по району Черемушки г. Москвы) с соответствующими заявлениями является ее правом, гарантированным Конституции РФ.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Мой комментарий: Я считаю, что суд отнесся к вопросу довольно-таки формально, явно не желая, с учётом совокупности обстоятельств, серьёзно наказывать женщину. И всё-таки суду следовало не только изучить право гражданки на обращения и факт высказывания ею оценочных суждений, но и оценить добросовестность её действий, которые сильно смахивают на умышленную клевету из корыстных побуждений.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOCN;n=903642