суббота, 28 января 2017 г.

Арбитражная практика: Деловая переписка по электронной почте


Электронная почта уже давно стала основным способом делового взаимодействия в бизнесе, поэтому, как только между сторонами возникают какие-либо споры и конфликты, именно ее содержание и надлежащее преставление в качестве доказательства нередко играет ключевую роль в судах.

Арбитражный суд Московской области в декабре 2015 года рассмотрел дело №А41-56647/15, в котором единственным доказательством факта исполнения договора оказания услуг была именно электронная переписка.

Суть спора

Между обществами ЗАО «Компания «Консул» (заказчик) и АО «РАСМИ» (исполнитель) в сентябре 2014 года был заключен договор оказания услуг по проведению маркетингового исследования, которое должно быть проведено пятью этапами, аванс в размере 325 тысяч рублей был перечислен обществу в октябре 2014 года за все этапы.

Услуги должны были быть оказаны в срок не позднее 20 февраля 2015 года. Ответчик не исполнил свои обязательства, не представил акты об оказании услуг по соответствующим этапам и не передал заказчику на цифровом носителе результаты исследований. В результате заказчик в марте 2015 года направил в адрес общества уведомление о расторжении договора с даты получения уведомления и с требованием о возврате уплаченного аванса.

Так как АО «РАСМИ» не исполнило этих требований, Компания обратилась в арбитражный суд. Совместно с первоначальным иском судом было принято и встречное исковое заявление общества о взыскании суммы оказанных, но не оплаченных услуг по договору о проведению маркетингового исследования, а также убытков в виде суммы расходов на обеспечение доказательств.

Позиция АО «Расми»

Исходные данные для проведения первого этапа оказания услуг были предоставлены заказчиком в полном объеме только в конце января 2015 года, поэтому исполнитель был вправе не приступать к исполнению договора ранее этой даты.

Услуги были оказаны в полном объеме, а результаты исследований были направлены заказчику в электронной форме на адрес электронной почты с которого осуществлялось взаимодействие контактного лица заказчика с представителем исполнителя.

24 февраля 2015 года представителю заказчика на адрес электронной почты, по которому происходил обмен материалами во исполнение договора, был направлен итоговый отчет с результатами проведенного исследования, консолидирующий отчеты по этапам. Такая форма предоставления отчетных материалов не противоречит условиям договора и не вызвала возражений у заказчика, который ознакомился с итоговым отчетом (переписка контрагентов с 6 по 11 марта 2015 была представлена суду – Н.Х.) что, по мнению исполнителя, свидетельствует о наличии у заказчика интереса к исполнению договора. Также проявляя добрую волю по отношению к заказчику, общество передало последнему итоговый отчет ранее момента осуществления окончательного расчета.

Общество указало, что не направлял заказчику акты об оказанных услугах по этапам, поскольку намеревалось сделать это после обсуждения с заказчиком всех комментариев к итоговому отчету. В ответном письме заказчику общество заявило об отказе считать договор расторгнутым по причине его исполнения, и потребовало полностью оплатить фактически оказанные услуги.

Позиция ООО «Компания «Консул»

Исполнитель в процессе выполнения договора взаимодействовал с лицом, не имевшим надлежащих полномочий со стороны заказчика, гражданин, с которым велась электронная переписка, не является сотрудником компании. Электронная переписка, на которую ссылается исполнитель, не является допустимым доказательством, поскольку в договоре указаны иные контактные лица и адреса электронной почты.

Позиция Арбитражного суда Московской области

В подтверждение исполнения договора, а также своих доводов и возражений исполнитель договора представил суду протокол осмотра доказательств, составленный и заверенный врио нотариуса г. Москвы. В нотариально удостоверенном протоколе, по мнению суда, подтверждается взаимодействие сторон в целях исполнения договора, намерения сторон по его исполнению и исполнение обществом своих обязательств по договору, что вытекает из переписки сторон договора с адреса электронный почты.

Суд также отметил, что с указанного электронного адреса велась не только переписка в рамках исполнения договора, но также согласовывался и сам договор.

По мнению суда, у него отсутствуют основания сомневаться в достоверности доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обществом обязательства по договору исполнены и у него возникло право требования оплаты за оказанные услуги, а заявленные встречные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд отметил, что заказчиком не представлено доказательств, а также не опровергнут тот факт, что адрес электронный почты, с которого велась переписка, не принадлежит или не имеет отношение к заказчику, в связи с чем его доводы в части заявлений о взаимодействии исполнителя с неуполномоченным заказчиком лицом и недопустимости доказательств о переписке по оспариваемому электронному адресу, судом отклоняются, как необоснованные.

Суд отметил, что в действиях заказчика имеются признаки недобросовестности в рамках исполнения договора, что нарушает права и законные интересы другой стороны.

Суд не признал договор расторгнутым, поскольку им было установлено, что общество свои обязательства исполнило до даты направления компанией уведомления о его расторжении.

Суд также исходил из того, что компанией-заказчиком не было представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях по встречному иску, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия иного решения по существу и влияли на обоснованность и законность принимаемого судебного акта.

Арбитражный суд оставил без удовлетворения исковое заявление ООО «Компания «Консул». Встречное исковое заявление АО «РАСМИ» было удовлетворено. С Компании в пользу общества была взыскана задолженность в размере 325 тысяч руб., убытки в размере 81,3 тысяч руб.

Позиция Десятого арбитражного апелляционного суда

Десятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела в мае 2016 года, изучив  протокол осмотра доказательств, составленный и заверенный врио нотариуса г. Москвы отметил, что в нотариально удостоверенном протоколе подтверждается долгосрочное взаимодействие сторон в целях исполнения договора, намерения сторон по его исполнению и исполнение АО «РАСМИ» своих обязательств по договору, что вытекает из переписки сторон с адреса электронный почты по которому велась не только переписка в рамках исполнения договора, но также согласовывался и сам договор.

Доводы компании в части заявлений о взаимодействии исполнителя с неуполномоченным лицом заказчиком и недопустимости доказательств о переписке по оспариваемому электронному адресу, судом были отклонены, как необоснованные, так полномочия гражданина, с которым велась переписка, на совершение указанных действий, по мнению суда, явствует из обстановки. в которой он действовал.

При этом, суд подчеркнул, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания иным образом взаимодействовал с ответчиком по вопросам заключения и исполнения договора. При этом его доводы о том, что уполномоченным лицом являлся генеральный директор Компании, не были приняты судом.

Арбитражный апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в достоверности протокола осмотра доказательств нотариусом, ввиду чего направление соответствующих результатов оказанных исполнителем услуг посредством электронного документооборота на вышеуказанный адрес электронной почты обоснованно было признано судом первой инстанции надлежащим способом направления документов адрес заказчика.

Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заказчика каких-либо возражений относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг, доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя каких-либо мотивированных возражений относительно оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что компания приняла указанные услуги без каких-либо замечаний и в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отнесения на него расходов АО «РАСМИ» по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 81 300 руб., поскольку, как указал заявитель жалобы, данные расходы взысканы с него в рамках дела №А41-56006/15, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку принятый в рамках указанного дела судебный акт на момент рассмотрения настоящего спора не вступил в законную силу.

Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа в июле 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.

Мой комментарий: Это не первое судебное дело, в котором суд оценивает допустимость использования электронной переписки в качестве надлежащего доказательства.

Отмечу несколько важных моментов. В договоре между сторонами было предусмотрено использование электронной почты при его исполнении, но в нем были указаны иные контактные лица и адреса электронной почты. С моей точки зрения, это очень важный момент, но при рассмотрении дела суд учел, что обе стороны вели переписку не по адресу, указанному в договоре, и использовали этот адрес на протяжении длительного времени, в том числе и до заключения договора.

В данном случае, ключевую роль в представлении надлежащих доказательств сыграл протокол осмотра доказательств, составленный и заверенный врио нотариуса г. Москвы.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий