суббота, 21 января 2017 г.

Арбитражная практика: Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи является лишь недостатком их оформления


Удивительно, но факт: как только наши организации сталкиваются с необходимостью защищать свои интересы в суде, они сразу же становятся великими знатоками в области делопроизводства и требований к порядку оформления документов!

Арбитражный суд Московской области в апреле 2015 года рассмотрел дело №А41-10229/15, в котором организация, задолжавшая поставщику почти 2 млн. рублей, пыталась оспорить доказательную силу товарных накладных на том основании, что на них отсутствовали расшифровки подписей и наименование должности лица, подписавшего указанные документы со стороны поставщика. На этом основании организация, не заплатившая за товар, пыталась признать их ненадлежащими доказательствами.

Суть спора

В апреле 2014 года между ООО «АркАвто» (поставщик) и ООО «Автологистика» (покупатель) был заключен договор поставки автомобильных запчастей, во исполнении которого был поставлен товар на сумму более 1,9 млн.  рублей.

Товар был принят, что подтверждается товарными накладными с отметками  ООО «Автологистика»: штампом организации и подписью ответственного лица. Претензии по количеству, качеству, ассортименту, срокам поставки, ответчиком в адрес истца не было направлено.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Позиция ООО «Автологистика»:

Ответчик признал требования по 14 товарным накладным на сумму почти 400 тысяч рублей, однако не признал требования на остальную сумму по 48 товарным накладным, мотивируя тем, что не получал и не заказывал товар по ним. Общество ссылалось на то, что в них отсутствует ссылка на договор поставки, что означает, что передача товара по ним является разовыми сделками купли-продажи.

Позиция Арбитражного суда Московской области

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные документы, в том числе надлежащим образом заверенные копии и оригиналы товарных накладных, в которых значились подписи лиц, получивших товар, скрепленные печатью ответчика, установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара на общую сумму 1, 9 млн. рублей.

Довод ответчика о том, что товарные накладные составлены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них отсутствуют расшифровки подписей и наименование должности лица, подписавшего указанные документы со стороны поставщика, судом были отклонены, в связи с тем, что подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика - что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать, явствующих из обстоятельств полномочий действовать от имени ответчика.

Кроме того, материалами дела было подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.

Арбитражный суд взыскал с ООО «Автологистика» в пользу ООО «АркАвто» основной долг и расходы по госпошлине.

Позиция Десятого арбитражного апелляционного суда

Десятый арбитражный апелляционный суд в июле 2015 года при рассмотрении дела отметил, что товарные накладные были скреплены оттисками печатей организаций - поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, чем обеспечивается достоверность содержащихся в них данных о поставке товара.

Арбитражный апелляционный суд установил, что представленные в материалы дела товарные накладные, оспариваемые ответчиком, содержат реквизиты сторон, на них имеется оттиск печати организации ответчика, содержащий его основной государственный регистрационный номер, т.е. в данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Позиция Арбитражного суда Московского округа

Арбитражный суд Московского округа в октябре 2015 года отметил, что отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи и указания на должности лиц, принявших товар, при наличии печати ответчика является лишь недостатком их оформления, но не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, которые в установленном законом порядке не признаны подложными, заявление об их фальсификации не поступало.

Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий