пятница, 20 января 2017 г.

Мнение участников проекта InterPARES Trust о новом стандарте архивного описания «Документы в контекстах» EGAD-RiC


Как я уже рассказывала (см. http://rusrim.blogspot.ru/2016/09/blog-post_66.html ), Экспертная группа Международного совета архивов по архивному описанию (Experts Group on Archival Description, EGAD) в начале сентября 2016 года выложила для общественного обсуждения первоначальный проект стандарта архивного описания, который называется «Документы в контекстах» (Records in Contexts, RiC), сокращенно EGAD-RiC. Предлагаемая вниманию читателей выдержка из большого поста, опубликованного на сайте InterPARES Trust 11 декабря 2016 года, отражает отношение к этому стандарту участников международного проекта InterPARES Trust.

В октябре-ноябре 2016 года многие исследователи – участники проекта InterPARES Trust воспользовались возможностью познакомиться и прокомментировать проект стандарта архивного описания «Документы в контекстах» (Records in Contexts, RiC), который был подготовлен Экспертной группой по архивному описанию (Experts Group on Archival Description, EGAD) Международного совета архивов, сформированной Программным комитетом МСА в конце 2012 года.

Группа EGAD  представила стандарт в качестве концептуальной модели для архивного описания, основанной на четырех ныне действующих стандартах архивного описания МСА, которая использует формальные методы моделирования информации.

Приведенные ниже замечания сформированы на основе индивидуальных оценок стандарта рядом членов международных научно-исследовательских групп проекта InterPARES Trust. Они были одобрены директорами региональными групп для представления в EGAD.

Заключительные замечания

Говоря коротко, мы находим стандарт RiC-CM слабым в качестве модели, поскольку он не определяет используемых в нём структур (сущность, свойство, отношение) и не дает обоснования для их использования. Концептуальная модель должна идентифицировать и определять базовые «строительные блоки», используемые для построения модели. Если разница между сущностью (entity) и свойством (property) не имеет значения, то введение и использование подобных блоков не только бесполезно, но и вводит в заблуждение. Можно задать вопрос, почему бы не использовать в этом случае одну категорию, скажем, «информационный элемент» (Information Element)?

В конечном счете, этот документ не предлагает адекватной модели для поиска и представления архивных ресурсов, которая бы учитывала различных пользователей и многочисленные варианты использования. Сравните это с тем, как, например, Чарльз Ами Каттер (Charles Ami Cutter, 1837-1903, выдающийся американский специалист в области библиотечной классификации, см., например, http://forbeslibrary.org/info/library-history/charles-ammi-cutter/ - Н.Х.) говорит о целях и средствах библиографического каталога. Сначала он на абстрактном уровне формулирует назначение каталога (его цели - стратегия поиска книг). Затем он переходит к тактике (т.е. средствам) достижения этих целей. Хотя группа EGAD представляет стандарт RiC в качестве концептуальной модели, которая по идее должна быть технологически-нейтральной, однако формат RDF (Resource Description Framework – правила описания ресурсов, сформулированные в официальной рекомендации консорциума W3C для семантических моделей веб-данных. См. также http://ru.wikipedia.org/wiki/Resource_Description_Framework  – Н.Х.) - который может быть очень мощным и полезным инструментом - является той средой, которая питает его. Однако в отсутствие  четкой стратегии - или тактики - относительно того, как этот инструмент должен использоваться, он имеет ограниченную ценность. Возможно, EGAD полагает, что эти стратегии являются общеизвестными и принятыми профессиональным сообществом, но это не соответствует нашему опыту.

Группа EGAD и МСА должны заново начать процесс разработки на новой, прозрачной и справедливой основе, опубликовав критерии отбора стран и их представителей, и публично пригласив к участию заинтересованные стороны. Начав с этого, можно затем будет сохранить большую часть уже проделанной работы, однако это должно быть результатом справедливого процесса, начатого с чистого листа.

Это станет возможностью для радикальных изменений, и для принятия иного отношения к разработке стандартов. Стандарты должны быть результатом прозрачного и включающего процесса. МСА может тем самым показать международному сообществу, что существует иной подход, иной способ направлять такую работу. Это может побудить многих людей и группы, которые недовольны ныне распространенными методами разработки документов, которые должны стать профессиональными стандартами, к тому, чтобы активно высказываться и участвовать в такой работе. Ряд критических голосов уже слышен. Мы также хотим возвысить наши голоса, и мы хотели бы подтолкнуть профессиональные ассоциации и группы к тому, чтобы настаивать на справедливом и прозрачном процессе, направленном на разработку нового профессионального стандарта.

Источник: сайт InterPARES Trust
https://interparestrust.com/2016/12/11/interpares-trust-responds-to-egad-ric/

Комментариев нет:

Отправить комментарий