Отчет Исследовательской службы Конгресса США о проблемах программы «открытого правительства»

Статья ведущего аналитика компании Gartner Андреа ди Майо, озаглавленная «US Congressional Report Challenges Open Government: It Was About Time», была опубликована на блоге компании 17 февраля 2011 года.

Те, кто читал моих предыдущие заметки по поводу инициативы «открытого правительства» в федеральном правительстве США (см. для начала http://rusrim.blogspot.com/2011/01/blog-post_2761.html и http://blogs.gartner.com/andrea_dimaio/2009/12/08/us-open-government-directive-is-disappointing/ ) знают, что я критически отношусь к способу реализации этой инициативы. Директива об «открытом правительстве» (см. http://rusrim.blogspot.com/2010/01/blog-post_15.html - Н.Х.) превратила этот процесс в упражнение, ориентированное не на получение реальной отдачи, а на исполнение «спущенных» сверху указаний. В директиве был сделан слишком большой упор на публикацию наборов данных в целях обеспечения прозрачности, а также на создание возможностей для вовлечения внешних лиц и организаций, но при этом не был поставлен фундаментальный вопрос о том, для решения каких задач все это нужно, и о целевой аудитории.

В опубликованном в конце января докладе Исследовательской службы Конгресса США «Инициатива открытого правительства Президента: Вопросы, на которые следует обратить внимание Конгрессу» (The Obama Administration’s Open Government Initiative: Issues for Congress, http://www.fas.org/sgp/crs/secrecy/R41361.pdf ) вновь высказаны в точности те же самые сомнения и возражения, о которых я писал в своих предыдущих постах (и эти посты отнюдь не увеличили число моих друзей).

Признавая потенциально положительное воздействие «открытого правительства», отчет также подчеркивает ряд его недостатков:

С другой стороны, Конгресс может обратить внимание на то, что повышение прозрачности и общественного внимания делает федеральное правительство более чувствительным к утечкам конфиденциальных материалов. Кроме того, расширение сотрудничества и участия [в государственном управлении граждан и организаций – Н.Х] может сделать небыстрый в ряде случаев процесс демократического обсуждения и выработки решений ещё более медленным. [Я бы к этому добавила, что избыточная открытость мешает принимать необходимые, но непопулярные решения – Н.Х.] Конгресс может также счесть нужным провести оценку денежных затрат, связанных с реализацией политики открытого правительства.

Что касается наборов и баз данных:

Хотя вложенные в публичном доступе наборы данных могут быть полезны во многих отношениях, неясно, как некоторые из них будут способствовать повышению прозрачности деятельности федерального правительства. [...] этот вид прозрачности не обеспечивает ни Конгрессу, ни общественности существенного понимания того, как федеральное правительство осуществляет свою деятельность и реализует политики. [...] Краудсорсинг (crowdsourcing – здесь использование потенциала общественности и негосударственных организаций в интересах государственного управления – Н.Х.) может способствовать повышению качества данных [в государственных базах данных – Н.Х.] и оперативной деятельности, но только у тех государственных органов, которые делают доступными полезные данные.

Выкладывание этих наборов данных в публичном доступе также предполагает, что у общественности имеются знания, способности и ресурсы для проведения анализа данных, выработки обоснованных идей, и для получения воспроизводимых результатов и проверяемых выводов.

По последнему пункту я уже говорил, что «открытое правительство» в первую очередь выгодно «замечательной» компании традиционно считающихся «подозрительными» лиц (лоббистов, корпораций, неправительственных организаций, политических партий), заинтересованных в этих данных.

Далее в отчете говорится:

Безответственные манипуляции с наборами данных могут позволить определенным группам или отдельным лицам представить необоснованные или же искаженные интерпретации государственных наборов данных, или же прийти к сомнительным выводам.

Кроме того, пользователи этих данных должны будут точно знать, какие именно наборы данных они ищут, особенно при взаимодействии с государственными органами, публикующими сотни тысяч наборов данных.

Вопреки интуитивным представлениям, деятельность государственных органов, выкладывающих в публичном доступе огромное количество наборов данных, может даже стать менее прозрачной, поскольку представители общественности будут не в состоянии определить, какие данные являются важными с точки зрения их потребностей. [...] Подобная публикация данных не обязательно делает их более доступными и полезными. Деятельность правительства не может стать более прозрачной, если общественность не умеет, не способна получить доступ и использовать опубликованные наборы данных.

Я действительно поднимал многие из этих вопросов с самого момента появления инициативы «открытого правительства» (см. http://blogs.gartner.com/andrea_dimaio/2009/08/16/listing-the-downsides-of-government-20-any-hints/ ), и предупреждал коллег, работающих в других юрисдикциях, о том, чтобы они не втягивались в соревнование, кто из них опубликует больше наборов данных, создаст больше Facebook-страниц или проведёт больше конкурсов идей.

Что на самом деле мало кому удалось сделать, – а это следовало заложить в директиву, - так это увязать открытость с получением отдачи и решением основных задач, стоящих перед государственным органом. Время ещё есть, но оно быстро уходит, по мере того, как Конгресс, – который уже не столь благожелательно настроен, как во время прихода Обамы к власти, - начинает более тщательно изучать этот вопрос.

Надеюсь, что теперь некоторые из тех, кто расценил как неуважительность и неблагодарность мои комментарии по поводу ухода Бет Новек (Beth Noveck) с поста заместителя по вопросам «открытого правительства» директора Белого дома по технологиям (см. http://blogs.gartner.com/andrea_dimaio/2011/01/11/beth-noveck-leaving-the-white-house-is-no-big-loss/ ; см. также http://rusrim.blogspot.com/2011/01/blog-post_2761.html - Н.Х.), смогут яснее (и без лишних эмоций) увидеть, почему изменение курса является острой необходимостью.

Андреа ди Майо (Andrea Di Maio)

Мой комментарий: Надо сказать, что отчет, подготовленный аналитиком Исследовательской службы Конгресса (Congressional Research Service) Венди Гинсберг (Wendy R. Ginsberg) привлек внимание американской прессы, и о нем довольно много пишут и говорят (см., например, статью Элис Липович (Alice Lipowicz) в Federal Computer Week, http://fcw.com/articles/2011/02/15/obama-open-government-risks.aspx).

В отчете приведены интересные цифры о публикации наборов данных:

По состоянию на 19 января 2011 года, на специальном веб-сайте Data.gov было выложено в общей сложности 305 тысяч доступных для скачивания наборов данных. Подавляющее большинство из них, однако, были предоставлены двумя ведомствами: Бюро переписи населения (U.S. Census Bureau), которое выложило 164,5 тысяч наборов данных; и Геологической службой (U.S. Geological Survey), давшей 113,2 тысяч наборов данных. Многие ведомства выложили на сайте три набора данных и менее [три базы был как раз минимум, установленный «партией и правительством» - Н.Х.], в их числе Национальный институт стандартов и технологий (3 набора данных), Управление по гражданским правам Министерства юстиции (1), и Федеральное управление гражданской авиации (1).

Источник: блог фирмы Гартнер
http://blogs.gartner.com/andrea_dimaio/2011/02/17/us-congressional-report-challenges-open-government-it-was-about-time/