Иногда организации, оспаривая в судебном порядке наложенные на них контролирующими органами штрафы, используют интересную тактику защиты - пытаются переложить штрафные санкции с юридического лица на его руководителя (должностное лицо), и снизить, таким образом, размеры штрафа. В рассматриваемом случае суд счел представленную аргументацию необоснованной.
Суть спора
Рассматривая очередную жалобу о нарушении Федерального закона «О защите
конкуренции», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия предложило руководителю муниципального учреждения «Недвижимость-ИНВЕСТ» (МУ «Н-ИНВЕСТ») в срок до 20 апреля 2010 года представить документы, касающиеся проведения нескольких открытых конкурсов, которые бы подтверждали опубликование извещений о проведении конкурсов; информацию о нормативных правовых актах, которыми руководствовалось учреждение при проведении конкурса; копии документов по утверждению конкурсных документаций, составов конкурсных комиссий для проведения конкурсов.
Поскольку документы представлены не были, то в отношении МУ «Н-ИНВЕСТ» было возбуждено дело об административном правонарушении, и организация была оштрафована на 300 тысяч рублей.
Свое несогласие с этим решением МУ «Н-ИНВЕСТ» обосновывал, в том числе, следующим: поскольку запрос антимонопольного органа о представлении документов был адресован руководителю учреждения, то МУ «Н-ИНВЕСТ» не является субъектом правонарушения. Дело здесь в том, что если юридическое лицо, согласно ч.5 ст.19.8 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), может быть оштрафовано на сумму от 300 до 500 тысяч рублей, то штрафные санкции на должностное лицо значительно ниже - от десяти до пятнадцати тысяч рублей. Так что организации было за что побороться.
Позиция суда
Арбитражный суд Республики Карелия, принимая решение по делу № А26-5768/2010, исходил из того, что за непредставление сведений по требованию государственных органов по ст.19.8 КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководите ль и иные должностные лица. Обязанность представлять информацию по требованию антимонопольного органа может быть возложена как на некоммерческие организации, так и на их должностных лиц (ст.25 ФЗ «О защите конкуренции»).
Письмо УФАС Карелии от 31 марта 2010 года было адресовано руководителю МУ «Н- ИНВЕСТ», который, в соответствии с уставом и трудовым договором, является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляет организационные и распорядительные функции по всем вопросам деятельности учреждения.
В этой связи суд решением от 5 августа 2010 года признал законным привлечение к ответственности именно организации, а не её руководителя, и признал вынесенное УФАС Карелии постановление о штрафе законным и обоснованным.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 13 ноября 2010 г. не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, дополнительно отметив, что письмо о предоставлении информации было направлено УФАС в адрес руководителя МУ "Недвижимость ИНВЕСТ" по юридическому адресу учреждения, который согласно уставу учреждения, совпадает с его местом нахождения и почтовым адресом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо УФАС о предоставлении информации было направлено административным органом в адрес должностного лица, а не юридическому лицу - МУ "Недвижимость ИНВЕСТ", в связи с чем у заявителя не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемой информации, были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, и жалоба организации была оставлена без удовлетворения.
Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
Суть спора
Рассматривая очередную жалобу о нарушении Федерального закона «О защите
конкуренции», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия предложило руководителю муниципального учреждения «Недвижимость-ИНВЕСТ» (МУ «Н-ИНВЕСТ») в срок до 20 апреля 2010 года представить документы, касающиеся проведения нескольких открытых конкурсов, которые бы подтверждали опубликование извещений о проведении конкурсов; информацию о нормативных правовых актах, которыми руководствовалось учреждение при проведении конкурса; копии документов по утверждению конкурсных документаций, составов конкурсных комиссий для проведения конкурсов.
Поскольку документы представлены не были, то в отношении МУ «Н-ИНВЕСТ» было возбуждено дело об административном правонарушении, и организация была оштрафована на 300 тысяч рублей.
Свое несогласие с этим решением МУ «Н-ИНВЕСТ» обосновывал, в том числе, следующим: поскольку запрос антимонопольного органа о представлении документов был адресован руководителю учреждения, то МУ «Н-ИНВЕСТ» не является субъектом правонарушения. Дело здесь в том, что если юридическое лицо, согласно ч.5 ст.19.8 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), может быть оштрафовано на сумму от 300 до 500 тысяч рублей, то штрафные санкции на должностное лицо значительно ниже - от десяти до пятнадцати тысяч рублей. Так что организации было за что побороться.
Позиция суда
Арбитражный суд Республики Карелия, принимая решение по делу № А26-5768/2010, исходил из того, что за непредставление сведений по требованию государственных органов по ст.19.8 КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководите ль и иные должностные лица. Обязанность представлять информацию по требованию антимонопольного органа может быть возложена как на некоммерческие организации, так и на их должностных лиц (ст.25 ФЗ «О защите конкуренции»).
Письмо УФАС Карелии от 31 марта 2010 года было адресовано руководителю МУ «Н- ИНВЕСТ», который, в соответствии с уставом и трудовым договором, является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляет организационные и распорядительные функции по всем вопросам деятельности учреждения.
В этой связи суд решением от 5 августа 2010 года признал законным привлечение к ответственности именно организации, а не её руководителя, и признал вынесенное УФАС Карелии постановление о штрафе законным и обоснованным.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 13 ноября 2010 г. не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, дополнительно отметив, что письмо о предоставлении информации было направлено УФАС в адрес руководителя МУ "Недвижимость ИНВЕСТ" по юридическому адресу учреждения, который согласно уставу учреждения, совпадает с его местом нахождения и почтовым адресом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо УФАС о предоставлении информации было направлено административным органом в адрес должностного лица, а не юридическому лицу - МУ "Недвижимость ИНВЕСТ", в связи с чем у заявителя не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемой информации, были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, и жалоба организации была оставлена без удовлетворения.
Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий