Арбитражная практика: Правильные действия организации и их грамотное документирование позволили вернуть деньги

Судебные споры по искам, связанных с выяснением отношений между банками и их клиентами по поводу неправомочного списания денежных средств со счетов организаций, при использовании теми систем «клиент-банк» или «интернет-банкинг» (за этой формулировкой часто скрывается хищение денег путем несанкционированного использования этих систем), как правило, заканчиваются в пользу банка.

Очень редко организациям удается доказать вину банка. Тем более интересно посмотреть, какие действия организации позволили ей отстоять свои интересы в арбитражном суде, и какие действия банка привели к тому, что с него взыскали понесенные клиентом убытки. Такое решение по делу № А65-31807/2009СГ1-10 было принято 25 января 2011 года Арбитражным судом Республики Татарстан.

Суть спора

ЗАО «Поволжский региональный институт комплексного проектирования» с января 2008 года использовало систему «Клиент-Сбербанк» для проведения своих платежей.

29 августа 2008 года (это была пятница, к тому же предпраздничный день - 30 августа отмечается День Республики Татарстан – Н.Х.) по системе «Клиент-Сбербанк» в 15 час. 15 мин. банком было принято платежное поручение о перечислении суммы 1 миллион 620 тысяч руб. со счета организации в адрес получателя ООО «Паренит», в Московский банк ООО «СБ Банк». Поскольку в предпраздничный день банк закончил проведение платежей в 14 час. 00 мин, то фактическое списание суммы произошло 2 сентября 2008 г. (в понедельник).

В понедельник организации решила отозвать ошибочно проведенный платеж, и предприняла для этого ряд действий:

• по факсимильной связи в 12 час. 30 мин. было направлено письмо о возврате ошибочно проведенного платежа;
  
  
• в 14 час. 15 мин., сразу после окончания обеденного перерыва, в банк было прислано с нарочным уведомление аналогичного содержания,  подписанное руководителем организации.

Банком деньги, однако, все равно были переведены. Организация сочла действия банка неправомочными и обратилась в суд

Позиция суда

Суд начал с изучения положений договора, заключенного между банком и организацией, согласно которому клиент банка имеет право отозвать ранее переданный электронный расчетный документ, при условии, что банк к моменту получения уведомления клиента не произвел списание со счета клиента денежных средств.

Для принятия решения суду пришлось чуть ли не по секундам проследить все операции со спорным платежным поручением, устанавливая не только время их проведения, но и факт сохранения банком полного контроля на денежными средствами клиента после каждой такой операции, и, соответственно, возможности отменить списание денег со счета. Это делалось для того, чтобы точно установить момент времени, до которого банк был в состоянии выполнить требование клиента об отзыве платежного поручения.

Суду также потребовалось определить, что понимается под «списанием денежных средств со счета клиента». Суд отметил, что, заключая договор, стороны исходили из того, что клиент вправе отозвать платеж до того момента, пока у банка есть возможность исполнить это требование. Поэтому неисполнение банком уведомления клиента об отзыве платежного документа в случае, когда банк имел возможность его выполнить, недопустимо.

Банк пытался доказать, что денежные средства были списаны со счета истца до 09 час. 30 мин. 2 сентября 2008 г., однако суд счел, что это  не соответствуют материалам дела.

Для выяснения обстоятельств дела, судом были использованы данные из АСУ «София-ВМС» банка, из которых следовало, что платежное поручение было загружено в АС «София-ВМС» не ранее 10 час. 23 мин. 2 сентября 2008 г., а через 0,05 сек после поступления документа в систему счет истца уменьшился на сумму платежа (однако деньги из банка при этом ещё не ушли). Комментируя данное обстоятельство, суд подчеркнул, что если под «списанием со счета» понимать именно это событие, то в обычных условиях, когда платежные поручения сразу идут в обработку, клиент за столь короткий срок  не имеет реальной возможности отозвать платеж.

Суд установил момент времени, когда банк утратил контроль над денежными средствами клиента, – именно его суд счел временем реального списания денег со счета. Согласно выписке из лицевого счета, списание спорной суммы было произведено 2 сентября 2008 г. в 13 часов 43 минуты, а не в 9 часов 30 минут, как утверждал банк.

На основании распечатки из АС "София-ВМС" и пояснений сотрудника банка, суд установил, что  платежное поручение после обработки в подсистеме «Межбанковские Расчеты» было направлено в Расчетный центр Волго-Вятского Банка. Подтверждение о принятии (корректности) документа было получено в 14 часов 18 минут 55 секунд.

Региональный центр информатизации Национального банка Республики Татарстан подтвердил, что платежное поручение  поступило на обработку 2 сентября 2008 г. в 13 час. 41 мин. 20 сек. по московскому времени, и было исполнено (то есть произошло списание денежных средств с корреспондентского счета банка-плательщика) в 13 час. 43 мин. 12 сек по московскому времени.

На основании этих фактов суд сделал вывод о том, что  право клиента отозвать платеж сохранялось до того момента, пока банк сохранял контроль над денежными средствами клиента, т.е. до 14 часов 18 минут 55 секунд. Клиент же сообщил об отзыве платежа факсом в 12 час. 30 мин., нарочным в 14 час.15 мин.

На этом основании суд сделал вывод о том, что списание денежных средств произведено банком уже после получения от организации факсимильного сообщения.

В итоге Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал со Сберегательного банка РФ в пользу ЗАО «Поволжский региональный институт комплексного проектирования» 1,62 миллиона рублей убытков. Данное решение может быть обжаловано в апелляционном суде, и, возможно, последует не менее интересное продолжение.

Источник: Сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/