Позвольте мне пояснить, почему я считаю, что «открытое правительство» - хотя это замечательная идея, и бесценным актив для любой государственной организации - рискует в скором времени оказаться в «реанимации», если не будет каких-либо изменений в темпах и подходах.
Исполнение указаний «сверху» вместо эффективного использования
Основным достоинством «Директивы об открытом правительстве» (Open Government Directive, о ней см. http://rusrim.blogspot.com/2010/01/blog-post_15.html - Н.Х.) было то, что она позволила стронуть с места инициативы в области «открытого правительства» и преодолеть первоначальное сопротивление тех государственных органов, которые, - либо из-за отсутствия собственных сторонников и пропагандистов этой идеи, либо вследствие особенностей их миссии, - неохотно воспринимали принципы «открытого правительства».
Однако ещё в самых первых своих комментариях на данную тему я указал на отсутствие механизмов, необходимых для устойчивого развития во времени подобных инициатив. Необходимость срочно «выкатить» открытые наборы данных и придумать «ударные» мероприятия не оставила государственным органам достаточного времени для того, чтобы задуматься над тем, как теснее увязать «открытое правительство» и их собственные приоритеты, связанные с выполнением стоящих перед ними задач. Все учреждения были вынуждены принять участие в упражнении по «взаимодействию с общественностью», для сбора мнений от общественности в целом, - в то время, как на самом деле им нужно было, чтобы большее число их сотрудников осознало преимущества и проблемы «открытого правительства» и начало применять эти принципы для решения задач повседневной деловой деятельности.
Активность отдельных экспертов, а не всех государственных служащих
Наиболее заметным итогом всего этого стало то, что, за очень редкими исключениями (такими, например, как космическое агентство NASA, которые не нуждалось в «Директиве» для продвижения вперед), государственные органы практически передали деятельность в сфере «открытого правительства» на «аутсорсинг» отдельным группам экспертов в своих организациях, а то и внешним консалтинговым компаниям, часть которых, - что совсем не удивительно, - являются одними из самых яростных противников моих мнений.
Одно из толкований «открытого правительства» предусматривает привлечение граждан и организаций к выполнению тех задач, которые они могут делать лучше, более творчески и, возможно, дешевле, чем государственные органы. Не удивительно, что государственные органы сосредоточивают (в плане программ «открытого правительства» - Н.Х.) внимание на тех областях, которые считают менее критически-важными с точки зрения выполнения поставленных перед государственными органами задач, поскольку именно их они рассматривали бы в качестве первых кандидатов для передачи на аутсорсинг.
Однако реальные преимущества «открытого правительства» может быть реализованы только тогда, когда его принципы становятся основными для всей организации, и когда все сотрудники понимают, как прозрачность, вовлечение и сотрудничество (основные лозунги «открытого правительства» - Н.Х.) могут помочь им лучше выполнять свою работу.
Наилучшие практики вместо эффективной практики
Мы уже не раз наблюдали это в прошлом. Когда появляются новые тенденции и технологии, наиболее частый вопрос, который нам задают наши клиенты из государственных органов, звучит так: «покажите нам наилучшие практики из других юрисдикций». В Европе одержимость наилучшими практиками стала причиной потерь денег и времени при реализации программ «электронного правительства», когда страны пытались имитировать опыт друг друга, не обращая внимание на значительные различия в демографии, нормативно-правовой базе, зрелости в плане выбора и закупки технологий и зрелости местного рынка.
Ключевым вопросом является не «Кто сделал это раньше?», а «Как мне применить эти принципы в моей конкретной ситуации?». Хорошие практики являются источником идей, но только после того, как выполнено «домашнее задание» по определению актуальности и приоритетов в увязке со стратегическими целями конкретного государственного органа.
Рейтингование инициатив вместо оценки воздействия
Меры успешности «открытого правительства» склонны основываться на оценке исполнения требований Директивы, а не того, насколько эффективно государственные органы увязывают принципы «открытого правительства» со своими миссиями.
Такие инициативы, как европейские рейтинги электронного правительства, часто поощряли неправильное поведение (например, трату денег с целью улучшить свои позиции в рейтинге), а не столь необходимое обдумывание того, где и как лучше развернуть технологии для повышения уровня обслуживания и эффективности работы в условиях конкретной юрисдикции. Реакция ряда американских ведомств на ранние рейтинги выполнения планов «открытого правительства» дают основания полагать, что то же самое происходит и в США.
Нужно научиться измерять воздействие, и сосредоточить внимание на конечных результатах, а не на отчётности. Именно в этой области Бет и ее сотрудники потерпели неудачу.
Выводы: Надежда пока остается, но…
Как напоминается в одном из комментариев на мой предыдущий пост на блоге, «изменения требуют времени в любой крупной организации, но осуществлять их в государственных органах особенно трудно». Моя основная критика «Директивы об открытом правительстве» заключается в том, что она могла бы направить изменения в поведении в иное русло, в сторону контекстуализации «открытого правительства» на уровне государственных органов, вместо превращения его для многих в упражнение «и я тоже».
Еще есть время на то, чтобы всё это поправить, чтобы счесть текущие планы «открытого правительства» пилотными, и начать создавать более тесные связи между реализациями принципов «открытого правительства» и миссиями государственных органов. Но для этого, однако, требуется, чтобы «открытое правительство» стало неотъемлемой частью процессов управления эффективностью, бюджетирования, закупок и все другие процессов, являющихся основополагающими для работы государственной машины.
На самом деле, «открытое правительство» тогда выйдет из реанимации, когда нам уже больше не будет нужен человек в Белом доме, отвечающий за вопросы «открытого правительства».
Андреа ди Майо (Andrea Di Maio)
Источник: блог фирмы Гарнер
http://blogs.gartner.com/andrea_dimaio/2011/01/13/whats-wrong-with-open-government/
Комментариев нет:
Отправить комментарий