пятница, 7 января 2011 г.

Антимонопольная служба оштрафовала Сбербанк за борьбу с бумажным документооборотом

Материалы этого арбитражного дела наглядно демонстрируют, что переход на электронный документооборот может осуществляться и «добровольно-принудительно». 

На этот раз отличился не государственный орган, а Западно-Уральский банк Сбербанка РФ. Пермский УФАС привлек банк к ответственности за злоупотребление доминирующим положением путем установления необоснованно высокой цены на услуги по открытию и ведению банковских счетов (без использования электронного документооборота) юридических лиц, оказываемых отделениями, организационно подчинёнными Западно-Уральскому банку. Данные о размере штрафа, выложенные в разное время на сайте УФАС, существенно расходятся: в ноября 2010 года речь шла о сумме свыше 950 тысяч рублей, а в декабре – уже о 530 тысячах рублей.

Штраф был наложен за то, что банк установил необоснованно высокие цены на услуги для юридических лиц «Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного документооборота), превышающие в 5,9 раза и 2,5 раза среднерыночную цену на аналогичные услуги, причем эта цена была различна в разных отделениях банка.

В подготовленном антимонопольной службой обзоре состояния конкуренции на рынке банковских услуг «Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного документооборота) в территориальных границах Пермского края в 2008 году отмечалось, что в этом сегменте рынка доля банка составляла 68%, - что, наверное, не очень нравилось самому банку, и он, подняв цены, решил таким образом «простимулировать» переход клиентов на электронный документооборот.

При рассмотрении дела №А50-5949/2010 в судах трех инстанций  вопрос о превышении среднерыночной цены не поднимался, но вот факт применения отделениями банка различных тарифов на одну и ту же банковскую услугу стал основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований. Точку в споре поставил Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление № Ф09-9856/10-С1 от 1 декабря 2010 года), оставивший решения первых двух судебных инстанций без изменения, а кассационную жалобу банка – без удовлетворения.

Источник: Официальный Сайт Пермского УФАС России / сайт Высшего Арбитражного Суда РФ
http://perm.fas.gov.ru/news.php?id=1936
http://perm.fas.gov.ru/news.php?id=1901
http://perm.fas.gov.ru/news.php?id=484
http://kad.arbitr.ru

Комментариев нет:

Отправить комментарий