Арбитражная практика: Штраф за размещение на сайте заведомо ложной информации

В настоящее время, согласно российскому законодательству, не только органы государственной власти, но и многие коммерческие организации обязаны раскрывать значительные объемы информации о своей деятельности, в том числе и размещая её на своих сайтах.

Перед организациями встает задача не только своевременного размещения информации, но и отслеживания того, чтобы эта информация соответствовала действительности. В данном случае организация поплатилась за то, что ей это обеспечить не удалось.

Суть спора заключается в следующем: Республиканский негосударственный пенсионный фонд «Социальная защита» (РНПФ «Социальная защита») на своем сайте в сети Интернет 12 октября 2009 года разместил информацию о том, что «доходность от инвестирования пенсионных накоплений РНПФ «Социальная защита» по итогам 2008 года составила 12,48% ».  Обнаружив это, конкурирующий негосударственный пенсионный фонд пожаловался в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР), которая провела проверку и, установив, что на сайте www.socialnpf.ru размещена заведомо ложная, вводящая в заблуждение информация, оштрафовала организацию на 300 тысяч рублей.

Подавая заявление в суд организация, признавая факт нарушения, просила отменить штраф на том основании, что ею была допущена терминологическая ошибка (вместо «доходность 12,48% годовых была начислена по итогам 2008 года клиентам РНПФ «Социальная защита» по договорам индивидуального дополнительного (негосударственного) пенсионного обеспечения» написали, что «доходность от инвестирования пенсионных накоплений РНПФ «Социальная защита» по итогам 2008 года составила 12,48%»). Ошибка была обнаружена самой организацией,  и были приняты корректирующие меры. Так, первоначальный тираж буклетов о деятельности фонда был уничтожен, и был отпечатан новый тираж, в содержание которой были внесены коррективы. Кроме того, на местном телеканале была пущена бегущая строка об опровержении размещенной в сети Интернет информации. Организация просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении от административной ответственности, поскольку совершенное нарушение не представило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Позиция суда: Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 30 марта 2010 г. по делу № А10-905/2010) не усмотрел оснований для освобождения РНПФ «Социальная защита» от административной ответственности, указав, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных материальных последствий, а в возможном наступлении таких последствий, а также в пренебрежительном отношении фонда к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19 мая 2010 года поддержал это решение, отметив, что в рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями руководителя заявителя о том, что в нарушение распоряжения президента фонда его сотрудником не было произведено обновление на сайте) подтверждается, что негосударственный пенсионный фонд «Социальная защита» не принял всех зависящих от него мер к тому, чтобы на его сайте в сети Интернет содержалась достоверная, не вводящая в заблуждение правдивая информация о деятельности фонда, в том числе, о наличии или отсутствии пенсионных накоплений.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2010 года по делу № А10-905/2010 решения судов оставлены в силе.

Мой комментарий: Можно понять руководство компании:  очень обидно платить 300 тысяч рублей штрафа за нерадивость собственных сотрудников, вовремя не исправивших размещенную на сайте информацию. Однако проблема куда серьёзнее, чем кажется на первый взгляд. Объёмность размещаемой информации и её распространение по различным каналам ставят перед организациями нелёгкую задачу одновременной актуализации информации, содержащейся в бумажных и электронных документам, выложенной на сайте, распространяемой в виде рекламы через СМИ и т.д.

Одним из возможных решений является использование специального программного обеспечения, позволяющего, в случае внесении изменений в какой-либо материал, размещенный в сети Интернет и/или используемый при формировании документов, в автоматическом режиме внести изменения во все необходимые места. Такая возможность обычно поддерживается системами управления контентом (ECM) или веб-контентом (WCM).

Альтернативой является учет того, где и в каком виде информация распространялась публично, с тем, чтобы, в случае необходимости, можно было бы везде внести изменения.

Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/