Арбитражная практика: Штраф в 300 тысяч за то, что забыли о существовании обычной почты

Нашла интересное судебное дело, которое показывает, что электронные документы и каналы связи настолько прочно вошли в нашу жизнь, что их отсутствие некоторые организации воспринимают как обстоятельство непреодолимой силы, и пытаются объяснить им неисполнение своих обязанностей.

Спор начался традиционно. Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области запросило у администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» информацию о развитии застроенных территорий. Список был достаточно внушительный. Информация запрашивалась во исполнение задания Федеральной антимонопольной службы  и на основании ст. 25 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Запрос был направлен в июне 2009 года, а представить информацию (за IV квартал 2009 года) нужно было до 31 декабря 2009 года.

Поскольку к сроку ничего не было представлено, то постановлением УФАС администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ); и оштрафована на 300 тысяч руб. (минимальное наказание по данной статье для юридических лиц).

После этого спор был перенесен в арбитражный суд. Арбитражный суд Калининградской области своим решением от 11 марта 2010 года (дело № А21- 1167/2010) признал факт совершения правонарушения, однако счел его малозначительным и отменил штрафные санкции.

При этом суд привел аргументы представителя администрации о причинах неисполнения требований, которые заключались в том, что «ввиду систематического отключения электроэнергии в администрации МО «Янтарный городской округ» не представляется возможным направлять запрашиваемую Управлением информацию по электронной почте и по факсу. Таким образом, по техническим причинам представить информацию в установленный срок не представилось возможным».

Следующая инстанция - Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 9 августа 2010 года с таким подходом не согласился, указав, что в данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд отметил, что  доводы администрации о том, что запрашиваемая информация не могла быть своевременно представлена по техническим причинам (ввиду систематического отключения электроэнергии и невозможности в связи с этим направить информацию по электронной почте и по факсу) являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствам. Кроме того, указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности исполнения запроса Управления и направления истребованных документов путем почтовой связи в установленный в запросе срок. На этом основании суд пришёл к выводу, что администрация имела реальную возможность для своевременного исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, однако не предприняла для этого все зависящие от неё меры.

Эту позицию поддержал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением от 19 ноября 2010 года, оставив без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу № А21-1167/2010, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» - без удовлетворения.

Источники: Кадис / сайт Высшего Арбитражного Суда РФ
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=52844
http://kad.arbitr.ru