Арбитражная практика: Грамматика русского языка как средство борьбы со штрафами

Думаю, что многие помнят сцену из спектакля «Свадьба Фигаро», где судья рассматривает в качестве доказательства долговую расписку главного героя, и стороны спора пытаются доказать ему, какой союз стоит в ключевой фразе. Фигаро утверждал, что «или», а Марселина уверяла, что это «и».

Как же я была поражена, когда нашла судебное решение, где наш российский суд, принимая решение по делу, аргументировал свою позицию именно наличием в тексте закона соединительного союза «и»!

Спор между налогоплательщиком и федеральной налоговой службой (ФНС) возник после проведения комплексной проверки организации (только недоплаченных организацией налогов ФНС насчитала более 29 млн. рублей). Самый маленький штраф на организацию в размере 750 рублей был наложен за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (п. 2 ст. 120 Налогового кодекса).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций и несоответствие данных бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса, формы № 5) данным главной книги.

Суд, однако, решил, что одного лишь неправильного отражения хозяйственных операций в отчетности недостаточно для вывода о наличии в действиях ОАО «Ролтом» состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.

Позиция суда основывалась на том, что в п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается, среди прочего, неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Однако неточности были обнаружены только в бухгалтерской отчетности за 2006, 2007, 2008 г.г. (бухгалтерский баланс, форма № 5), в то время как на счетах бухгалтерского учета (главная книга) остаточная стоимость основных средств была отражена верно.

Суд отметил, что из буквального содержания понятия «грубого нарушения», выражающегося в систематическом несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, следует, что для наличия в действиях налогоплательщика объективной стороны п. 2 ст. 120 НК РФ необходимо установить неправильное отражение хозяйственных операций одновременно как на счетах бухгалтерского учета, так и в отчетности, т.к. в ст. 120 НК РФ сказано «на счетах бухгалтерского учета и в отчетности», а не «на счетах бухгалтерского учета или в отчетности».

На этом основании решение инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску о привлечении к ответственности организации по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 750 руб. решением Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2010 г. по делу № А67-4705/2010 было признано недействительным.

Источник:  Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/