Ход публичного обсуждения концепции MoReq2010: Документ второй - «Управление документами»

Публичное обсуждение первых двух документов, отражающих концепцию проекта MoReq2010, пока так и не закончилось – его срок продлён 31 августа (несомненно,  связи с тем, что разработчики отстают от первоначального графика), и уже опубликован третий документ, посвященный управлению доступом.

По состоянию на 19 августа, по первому документу (12 вопросов) высказалось 28 специалист, всего поступило 145 замечаний и предложений. По второму документу (11 вопросов) – соответственно 14 специалистов и 96 замечаний.

Кто и как голосует, наглядно показывают приведенные ниже таблицы, в которых показано отношение экспертов к каждому из поставленных на обсуждение вопросов («согласен», «частично согласен», «не определился» или «не согласен», см. обозначения):

О содержании второго документа «Управление документами» я рассказывала здесь:  http://rusrim.blogspot.com/2010/07/moreq2010-i.html и в последующих продолжениях. Мнения экспертов оказались следующими:

1. Высокоуровневая модель СЭД («за» - 2, «частично за» - 8, «не определились» - 2). Возражения вызвало то, что разработчики модуль управления группами и пользователями рассматривают только как внешний, в то время, как во многих реальных системах есть собственные средства такого рода. Рад экспертов хотел бы видеть в составе ядра такие элементы, как аудит, захват документов, поиск/извлечение, управление важнейшими документами.

2. Управляемые документы (см. http://rusrim.blogspot.com/2010/07/moreq2010-ii.html ;  «за» - 3, «частично за» - 1, «не определились» - 2). По данному разделу возражений было мало, поскольку претензии были больше к конкретным модулям. Марк Фреско отметил в своём комментарии, что такая структура приведёт к тому, что будут возможны от 188 до 1446 равноправных различных вариантов спецификаций, что несколько многовато.

3. Классификация документов («за» - 2, «частично за» - 2, «не определились» - 4). В целом, данный раздел каких-то серьёзных возражений не вызвал. Идея устанавливать тип для ссылок была встречена с интересом, хотя и с долей скепсиса по поводу её реализуемости.

4. Коллекции (агрегации) документов (см. http://rusrim.blogspot.com/2010/07/moreq2010-iii.html  ; «за» - 4, «частично за» - 2, «не определились» - 2). Большинство экспертов одобрило эту часть.

5. Коллекция папок («за» - 3, «частично за» - 1, «не определились» - 2, «против» - 2). В целом эксперты эту часть также одобрили, но мнения по поводу одиночных (вне дел и папок) документов разделились. Часть специалистов приветствовали идею всегда создавать для таких документов папку, а часть сочла такой подход излишеством.

6. Коллекция дел («за» - 6, «частично за» - 1, «не определились» - 1). Раздел был дружно одобрен, практически без замечаний.

7. Коллекция досье по выполнению заявок (cases) (см. http://rusrim.blogspot.com/2010/07/moreq2010-iv.html ; «за» - 1, «не определились» - 1, «против» - 8). Эксперты с редким единодушием высказались против данного раздела – уж слишком вычурную и нелогичную структуру придумали разработчики.

8. Физические документы (см. http://rusrim.blogspot.com/2010/07/moreq2010-v.html ; «за» - 1, «частично за» - 7, «не определились» - 1, «против» - 1). В принципе, идея данной части принята положительно, но эксперты хотели бы, чтобы она была сформулирована более чётко. С моей точки зрения, фактически предлагается поддерживать не только логическое описание структуры документов в виде классификационной схемы, но и описание их физического хранения – это ещё одно, отдельное описание, которое не нужно смешивать с классификационной схемой.

9. Простые и составные документы («частично за» - 2, «не определились» - 3, «против» - 1). По этой части высказались немногие. Основной вопрос был следующий: кому нужна система, способная поддерживать исключительно однокомпонентные (простые) электронные документы? Концепция простых документов некоторым специалистам (и мне в том числе) кажется высосанной из пальца.

10. Серийные документы («частично за» - 5,  «не определились» - 1, «против» - 1). Отношение экспертов к этому предложению было, скорее, негативным. Одни отметили, что аудиовидеофайлы с потоковым доступом вряд ли заслуживают какого-то особого внимания, в то время как другим не понравилось то, что использованный термин вносит путаницу, поскольку совпадает с одним из широко используемых архивных терминов в англосаксонских странах.

11. Внешние документы  («за» - 7, «не определились» - 1). Идея управления документами, находящимися в другой (деловой) системе, не имеющей собственных функциональных возможностей для управления документами, была воспринята очень положительно и с большим интересом.