суббота, 7 августа 2010 г.

Ход публичного обсуждения концепции MoReq2010: Документ первый - «Спецификации»

В конце августа (а не 6-8 августа, как первоначально сообщалось)  заканчивается публичное обсуждение первых двух документов, отражающих концепцию проекта MoReq2010 – «Спецификации» и «Управление документами». Уже можно подводить определенные итоги, и они не слишком радостные.

Наверное, наиболее печальным является тот факт, что из более чем 70 специалистов, предварительно записавшихся на участие в публичном обсуждении,  на утро 3 августа 2010 года реально приняли в нём участие только 23 человека. При этом пик активности пришёлся на последнюю неделю, а до этого в обсуждении участвовало лишь 9 человек.

По первому документу высказался 21 специалист, всего поступило 98 замечаний и предложений. По второму (который был выложен существенно позже) – соответственно 5 специалистов и 29 замечаний.

Вот как оценили участники обсуждения отдельные разделы первого документа (о нем я писала здесь: http://rusrim.blogspot.com/2010/07/moreq2010_12.html )

1. Формат публикации («за» - 1, «частично за» - 10, «против» - 1). Большинство сочло, что отказываться от публикации спецификаций в редактируемом формате – неправильно. В остальном предложения данного раздела возражений не вызвали.

2. Смена названия («за» - 2, «частично за» - 7, «против» - 4). Идея поменять не только название, но и фактически, назначение спецификаций большой поддержки не получила.

3. Архитектура: Альтернативные подключаемые модули («за» - 5, «частично за» - 3, «против» - 2). По данному вопросу, участники обсуждения разделились на две группы: первая поддержала идею подключаемых модулей, вторая – горячо против неё возражала. Сторонников идеи пока что оказалось чуть больше.

4. Архитектура: Модули расширения
(«за» - 5, «частично за» - 3, «против» - нет). Этот раздел документа вызвал, наверное, наименьшие возражения.

5. Версии («за» - 6, «частично за» - 4, «против» - нет). С идеями этого раздела специалисты, в основном, согласились.

6. Кнопка «Соответствие» («за» - 1, «частично за» - 2, «против» - 3, «не определились» - 1).  Идея кнопочки, одним нажатием которой можно узнать, соответствует ли система спецификациям и в какой именно конфигурации, участникам обсуждения показалась наивной: система просто выдаст заранее заготовленный текст.

7. Нефункциональные требования
(«за» - 1, «частично за» - нет, «против» - 5). Идея исключить из спецификаций нефункциональные требования вызвала наибольшие возражения.

8. Стандартизированное содержание для всех модулей («за» - 2, «частично за» - 2, «против» - 0, «не определились» - 1). Здесь принципиальных возражений не было.

9. Структура функционального требования («за» - 3, «частично за» - 2, «против» - нет). Против идей данного раздела возражений не было, хотя некоторые специалисты высказали определенные опасения относительно их реализуемости.

10. Объединенная модель доступа и аудита
(«за» - 2, «частично за» - 0, «против» - 1, «не определились» - 1). Здесь мнения участников обсуждения разделились. Кое у кого есть сомнения в реализуемости такой объединенной модели.

11. Модель сущностей и метаданных («за» - 0, «частично за» - 1, «против» - 2, «не определились» - 6). Авторы проекта недостаточно четко сформулировали свои представления о модели метаданных (которая, как и сами требования, по их задумке будет собираться из ядра и дополнительных «кубиков», соответствующих подключаемым модулям и модулям расширения). Большинство участников обсуждения пока не определились в своём отношении к этим идеям.

12. Тестовые данные и XML-схема
(«за» - 4, «частично за» - нет, «против» - нет, «не определились» - 1). Данный раздел практически не вызвал возражений.

Таким образом, можно считать, что примерно 4 из 12 разделов этого документа вызвали серьёзные возражения.

Комментариев нет:

Отправить комментарий