2. Управляемые документы
Приводится «карта» альтернативных подключаемых модулей, которые предполагается подготовить к моменту публикации MoReq2010:
Источник: Портал публичного обсуждения MoReq2010
http://contribute2moreq.eu/portal/conceptpart2?pointId=1279794517315
3. Классификация документов
Цель классификационной схемы – определять и поддерживать набор рубрик (classes) , в которые, по мере надобности, будут добавляться коллекции (агрегации) документов.
Все альтернативные подключаемые модули классификации документов в конечном итоге будут описывать классификационную схему, которая подразделяется на рубрики. Взаимосвязь между рубриками в различных подключаемых модулях будет разной – это может быть древовидная структура, граф, множество и т.д.
Описывается, какие именно функциональные требования должен одержать любой альтернативный подключаемый модуль классификации документов.
Ссылки
В MoReq2 перекрестные ссылки не были строго типизированы. В MoReq2010 предполагается, что такие ссылки будут иметь специфические типы. Ссылка между сохраненным как документ сообщением электронной почты и присоединённым файлом, который первоначально был приложением к данному сообщению, а затем был сохранен в качестве отдельного документа будет отличаться от ссылки, связывающей первоначальный документ и его цензурированную копию, сохраненную как отдельный документ.
Будут возможны перекрестные ссылки не только между документами, но и между объектами классификационной схемы.
(продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2010/07/moreq2010-iii.html )
Источник: Портал публичного обсуждения MoReq2010
http://contribute2moreq.eu/portal/conceptpart2?pointId=1279794563888
Любопытно, а в описании функциональных требований «любого альтернативного подключаемого модуля классификации документов» может ли предусматриваться четкое соблюдение национальных требований по учету, к примеру, общероссийских классификаторов (или классификаторов МЭДО)? Причем требований не абы чего-то там (типа стандартов), а федерального законодательства. Вы же, Наталья Александровна, совершенно справедливо предупредили мировую общественность: «Be warned: in my country the MoReq-xx requirements usually are used and will be used as model ones, whether you like it or not.» Это надо быть реально высококвалифицированным специалистом в области управления документами в РФ, чтобы понимать структуру кода классификации, а не «тупым» последователем MoReq-xx… К сожалению, предшествующая практика откровенного лоббирования MoReq показала, что некоторые «весьма посредственные» лоббисты знают всего лишь ОКОК. И расширять свой «замкнутый горизонт мысли» даже и не собираются…
ОтветитьУдалить...в описании функциональных требований «любого альтернативного подключаемого модуля классификации документов» может ли предусматриваться четкое соблюдение национальных требований по учету, к примеру, общероссийских классификаторов (или классификаторов МЭДО)?
ОтветитьУдалитьДумаю, что это возможно - особенно если не пытаться придать "своему" модулю официальный статус через DLM-форум :)
Насколько полезны классические классификаторы - это уже другой вопрос. Я в этом отношении скептик. В связи с тем, что в последние годы всё достаточно быстро меняется: непрерывно меняется структура государственных органов, постоянно изобретаются (в т.ч. фиксируются в законодательно-нормативных актах) всё новые виды документов, - все эти классификаторы неполны и неточны, и, что самое главное, поддерживать их в актуальном состоянии - это работа, которую и врагу не пожелаешь. Кроме того, как показывает опыт эксплуатации СЭД, чересчур объёмные классификаторы просто неудобны в работе. Даже если кто-либо сумеет создать, скажем, полный классификатор видов документов, его объём составит не менее 5 тыс. позиций - представляете задачку отыскать в нём нужную позицию при регистрации документа?
Да, Вы правы в части "задачки отыскать", но подобного рода справочник ("выстроенный" и поддерживающийся в актуальном состоянии) в России необходим. В Системном проекте подчеркивается акцент на "типизацию" (оправдано в условиях централизованных задач государственного управления). Зачем всю "тяжесть" подобного "монстра" "впихивать" в справочник конкретной организации? Можно провести аудит видов док-ов. Вы обратили внимание на "тщедушность" справочников в некоторых СЭД? :) Такое впечатление, что их "разрабатывали" "клоуны кочующих балаганов (шарлатаны)". И на фоне "клоунады" предположим в 2011 (?) г. появится MoReq-xx. Так он (MoReq-xx) превратится в очередной "бубен" для "клоунов". Тем самым MoReq-xx опять (в который раз) будет дискредитирован. Или "клоуны" предложат разработать (ох, и обставят они свою инициативу с салютом) некий Типовой реестр док-ов (выкачивая деньги из госбюджета). Возможно, в России высокопрофессиональным специалистам уже сейчас следует задуматься над вопросом, как бы "не одеть шутовской наряд" и не взять в руки "бубен" :))
ОтветитьУдалить...подобного рода справочник ("выстроенный" и поддерживающийся в актуальном состоянии) в России необходим
ОтветитьУдалитьПодобного - это какого? Скажем, идея создать и поддерживать в актуальном состоянии справочник всех чиновников всех ведомств, подключённых к МЭДО, мне представляется бредовой (хотя любители генеалогических исследований за него, безусловно, скажут спасибо). Справочник только первых лиц (министров и их замов) сделать и поддерживать проще, и его, возможно, будет и достаточно (у нас ведь в госорганах переписка в основном идет через первых лиц).
Классификатор всех мыслимых видов документов IMHO невозможен и не нужен. Я наблюдала попытки создать его на практике - после того, как было выявлено примерно 4 тыс. видов, и конца работе все не было видно, идея тихо умерла :) С другой стороны, хорошо продуманный классификатор групп документов по функциональному принципу, содержащий порядка 10 (если одноуровневый) или сотни позиций (двухуровневый), да ещё если такая классификация увязана с workflow-процессами обработки документов, и, если помечтать, со сроками хранения - может быть очень даже полезен.
Зачем всю "тяжесть" подобного "монстра" "впихивать" в справочник конкретной организации? Можно провести аудит видов док-ов.
Совершенно согласна - незачем. Аудит видов документов при внедрении СЭД в организации, как правило, проводится - обычно ставится ограниченная задача: выявить наиболее массовые виды документов, которые предполагается обрабатывать в СЭД.
Вы обратили внимание на "тщедушность" справочников в некоторых СЭД? :) Такое впечатление, что их "разрабатывали" "клоуны кочующих балаганов (шарлатаны)".
Раз эти справочники были приняты заказчиком - значит, они заказчика удовлетворяют. Большего и не требуется. Насколько мне известно, наши заказчики всегда достаточно трепетно относятся к заполнению справочников и классификаторов в своей СЭД, поскольку от этого часто зависит удобство и эффективность работы.
Справочник «всех чиновников всех ведомств» или «только первых лиц (министров и их замов)», подключённых к МЭДО, конечно же, ни к чему, при наличии общероссийских классификаторов ОКОГУ, ОКАТО, ОКПО, ОКЭР, ОКВЭД, ОКТМО. Речь то идет о другом: структуре кода классификации MoReq-xx и «клоунах» с «бубном» :) Ваша идея насчет «классификатора групп документов по функциональному принципу» уже решена наличием структурно описанной 101 (сто одной) типовой систем унифицированных групп документов с указанием их сроков хранения (без учета специализированных, предназначенных для МО РФ и т.п. организаций, которые имеют право на депозитарное хранение).
ОтветитьУдалитьКак бы «клоунада» не «обкрыжила» (с чего с «ряженых» возьмешь :) законодательно установленный национальный подход к проведению классификации. Поэтому, в ракурсе поднимаемых исключительно Вами вопросов постепенного изучения тенденций MoReq-xx (за что огромная благодарность), все же, как представляется, было бы целесообразно соизмерять «туманные» тенденции с практикой и законодательством РФ. Но эта задача – исключительно на «откупе» высокопрофессиональным специалистам в области управления документами. К тому же: «…наши заказчики всегда достаточно трепетно относятся к заполнению справочников и классификаторов в своей СЭД, поскольку от этого часто зависит удобство и эффективность работы».