четверг, 22 июля 2010 г.

Арбитражная практика: Государственный орган несет ответственность за неполучение на почте заказной корреспонденции

Интересное судебное дело было рассмотрено Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

ООО «Нефтехимпромэксперт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к районному отделу службы судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени (РОСП Центрального АО г. Тюмени, далее – РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполучении в отделении почтовой связи № 13 г. Тюмени заказного письма, направленного ООО «Нефтехимпромэксперт».

11 августа 2009 года ООО «Нефтехимпромэксперт» в адрес службы служебных приставов отправило письмо с уведомлением, содержащее заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист  о взыскании с должника - ООО «Юграпромсервис» - в пользу ООО «Нефтехимпромэксперт» 1 млн. 765 тыс. рублей.

11 сентября 2009 года заказное письмо было возвращено почтовым отделением отправителю в связи с неполучением его судебными приставами.Исполнительное делопроизводство было возбуждено только 29 сентября 2009 года. 

ООО «Нефтехимпромэксперт» обратилось в Арбитражный суд, полагая, что в результате бездействия, выразившегося в неполучении заказного письма, РОСП несвоевременно возбудил исполнительное производство.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что неполучение судебными приставами в почтовом отделении связи заказного письма воспрепятствовало реализации ООО «Нефтехимпромэксперт» права на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суды исследовали установленный в РОСП порядок регистрации входящей корреспонденции, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции от 25.06.2008 № 126. В этом документе в пп. 47, 48 указано, что доставка документов осуществляется курьером, средствами почтовой, фельдъегерской, телефонной связи и электронной почтой. Почтовой связью доставляются письма, посылки, бандероли, телеграммы, печатные издания. Прием, обработка, регистрация и распределение поступающей корреспонденции осуществляются отделом документационного обеспечения. На этом основании суды пришли к выводу о том, что на РОСП возложена обязанность по получению входящей корреспонденции в почтовом отделении.

Извещения о необходимости получения заказного письма были вручены должностному лицу РОСП. Согласно условиям договора с почтой, корреспонденция подлежала выдаче уполномоченным лицам.

Попытки службы судебных приставов оправдываться тем, что единственное должностное лицо, информированное о поступлении почтового извещения, было уволено, и поэтому официальные документы руководителю не были переданы по уважительной причине, - у судов не нашли поддержки, поскольку, по мнению судов, РОСП несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей его должностными лицами.

ФАС своим Постановлением от 22 июня 2010 г. по делу № А70-13147/2009 оставил без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2009 года  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года, а кассационную жалобу районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.

Мой комментарий:
Хочется ещё раз обратить внимание на два момента:  Во-первых, инструкция по делопроизводству государственного органа была использована против него. Суды использовали то, что в инструкции, являющейся внутренним нормативным документом, была зафиксирована обязанность получать письма, адресованные этому органу. Во-вторых, попытка свалить всю вину на конкретного исполнителя также не удалась, поскольку государственный орган должен так наладить свое делопроизводство, чтобы оно не зависело от одного-единственного технического исполнителя.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=84883;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=87223ECD9E2B21F3489392DE7E0347CB

Комментариев нет:

Отправить комментарий