За плохое ведение реестра акционеров регистратором теперь платить будет и акционерное общество

Не часто у нас случается, чтобы спор по поводу конституционности положений закона рассматривался через 8 дней после его вступления в силу. Это тем более интересно, поскольку вопрос затрагивал интересующую меня тему ответственности коммерческих организаций за обеспечение сохранности документов и информации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)» рассматривался вопрос о том, кто будет отвечать своим имуществом за кражу у акционеров их акций – акционерные общества или регистраторы.

Этот спор возник в связи с тем, что Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» был дополнен абзацем следующего содержания:

Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.44

4. … Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

До внесения изменений формулировка была следующей: «4. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение». Уже на основании этого положения суды неоднократно, защищая интересы акционеров, принимали решение о компенсации их убытков за счет самих акционерных обществ. Внесенные же в законодательство изменения по поводу солидарной ответственности означают, что акционерным обществам придется платить из своего кармана в подавляющем большинстве случаев.

Для справки: О том, что такое солидарная ответственность, говорится в Главе 22 Гражданского Кодекса РФ. В статье 322 «Солидарные обязательства» говорится: «1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».

Фактически при солидарной ответственности кредитор вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Он может взыскать долг полностью с любого из них, предоставив им возможность потом разбираться между собой путем выставления регрессного требования.

Именно поэтому крупные акционерные общества так забеспокоились, и попытались отменить новые положения на том основании, что они «возлагают на акционерное общество (эмитента), передавшее ведение и хранение реестра своих акционеров регистратору, ответственность за ненадлежащее исполнение регистратором своих обязанностей, выразившееся в необоснованном списании акций со счетов их владельцев, при отсутствии вины самого акционерного общества».

Конституционный Суд РФ признал оспариваемые положения законодательства «не противоречащими Конституции Российской Федерации», и достаточно подробно обосновал своё решение, основываясь, прежде всего, на оценке роли такого документа как реестр акционеров для деловой деятельности любого акционерного общества.

Суд указал, что «… деятельность по ведению реестра акционеров общества, каковой признается сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных … неразрывна с самим фактом существования акционерного общества и - независимо от того, является держателем реестра акционеров само акционерное общество (эмитент) или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор), - не может считаться видом деятельности, не связанным с предпринимательством» (п.3.1.).

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что «федеральный законодатель не навязывает акционерному обществу выбор конкретного регистратора (что в условиях конкуренции на рынке услуг по регистрации акций позволяет … выбрать наиболее надежного, в максимальной степени способного обеспечить сохранность акций) и не ограничивает его в возможности, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК Российской Федерации), предусмотреть в договоре с регистратором любые не противоречащие закону способы защиты своих интересов и интересов своих акционеров, в том числе необходимые с его точки зрения меры контроля за деятельностью регистратора; по настоянию акционерного общества в договор может быть включено и положение о добровольном страховании регистратором риска неправомерного списания акций. Кроме того, действующее гражданско-правовое регулирование не препятствует расторжению - в целях обеспечения интересов акционеров - договора с одним регистратором и заключению нового договора с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг» (п.3.2.).

Суд также указал, что «акционеры непосредственно не влияют на выбор (или последующую замену) регистратора, а также на определение условий договора с ним … именно акционерное общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно, оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость, с тем, чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого по ведению и хранению реестра позволит обеспечить имущественные интересы акционеров» (3.2.).

Источник: КонсультантПлюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=97094

Мои комментарии: Новые положения законодательства потребуют от акционерных обществ пересмотра их взаимоотношений с регистраторами, а также налаживания более жесткого контроля за их деятельностью.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении уже перечислил ряд мер, которые необходимо предпринять акционерным обществам:

• При выборе регистратора необходимо тщательно задокументировать все действия акционерного общества, показывающие, что при принятии решения была проявлена должная осмотрительность,
  
  
• Внести в договор с регистратором пункты о мерах контроля за его деятельностью, которые будут осуществляться обществом и/или требование об обязательном добровольном страховании регистратором риска неправомерного списания акций

Кроме того, я бы подумала о регулярном мониторинге самим акционерным обществом судебной практики с участием своего регистратора, а также о включении в договор положений об оперативном информировании регистратором акционерного общества о поступивших в его адрес претензиях акционеров по поводу неправомерного списания акций.

Во всяком случае, теперь свалить всю вину за кражу акций у акционеров на «плохого регистратора» будет намного труднее. Акционерным обществам придется скорректировать как свою деятельность, так и её документирование, с учетом новых значительных финансовых рисков.