среда, 24 февраля 2010 г.

Ещё парочка гвоздей в гроб государственного портала

Наибольший интерес в этой заметке представляет то, что она написана не каким-нибудь отечественным ОГИЦененавистником, - её автор Андреа ди Майо, ведущий аналитик по вопросам «электронного правительства» фирмы Гартнер. который опубликовал данный материал на блоге фирмы 19 февраля 2010 года.

Работа аналитика часто заключается в том, чтобы увидеть что-то, чего большинство клиентов (и вендоров) не видят или не хотят признавать,-  или увидеть это раньше них, чтобы посоветовать им, как подготовиться и справиться с последствиями. Иногда такие предсказания носят противоречивый характер, иногда они недостаточно точны, иногда не удается точно оценить время. В других случаях они вызывают немало внутренних дискуссий в самой аналитической фирме, поскольку у различных аналитиков имеется своя, несколько отличающаяся точка зрения по каждому конкретному вопросу.

Одна из тех идей, что я последовательно «проталкивал», заключается в том, что широкопрофильные государственные порталы, какими мы их сейчас знаем, не имеют будущего. Я об этом многократно высказывался, и я писал об этом задолго до того, как на горизонте появилось «правительство 2,0» и даже «веб 2.0» - в аналитической записке о том, «Почему нынешние государственные порталы нецелесообразны» (Why Today’s Government Portals Are Irrelevant, январь 2001 года).

В ходе моей последней поездки я встречался с представителями двух крупных государственных организаций, ответственных за порталы национального масштаба. Темой разговора была стратегия использования социальных сетей, но, как это бывает в подобных случаях, разговор перешел на обсуждение того, как социальные сети влияют на роль государственного портала. Помнится, что с сотрудниками одной из этих организаций я встречался, по крайней мере, дважды  в течение последних трех лет, и они всегда весьма скептически  (чтобы не сказать, с раздражением) относились к моему мнению о безрадостных перспективах для порталов. Но на этот раз они проявили больший интерес к этой теме, и были готовы признать, что их стратегию использования различных каналов, возможно, придется пересмотреть.

Вторая организация пошла еще дальше, когда один её представитель на совещании поставил прямой вопрос: «Следует ли нам перестать уделять столько внимания пользовательскому интерфейсу, который поглощает массу наших усилий, - и сосредоточить свои усилия на создании API и виджетов, которые можно будет использованы везде, где захотят клиенты?». - Да, конечно. Попробуйте-ка найти те потребности в информации и услугах, для которых портал может предложить лучшее решение, чем машина поиска, социальная сеть, веб-сайт государственного органа или третьей стороны!

Я знаю, что получу ряд комментариев, - в основном, в частном порядке, - оспаривающих мою точку зрения и приглашающих меня надеть розовые очки при оценке будущего порталов. Кое-кто будет ссылаться на порталы USA.gov, или Direct.gov.uk, или на другие весьма успешные порталы, которые прокладывают дорогу к тому состоянию, которое сложится в будущем. Но тогда почему же так много людей согласно кивают, когда я говорю им о том, что уровень использования государственных порталов ниже (а иногда и значительно ниже) ожидаемого? Почему они признают, что им удается добиться успеха лишь в отношении небольшой части услуг, которые можно с равной эффективностью оказывать через веб-сайт государственного органа? Почему им так трудно даются ответы на вопросы типа «Как использовать средства веб 2.0, чтобы сделать наш портал более привлекательным»?

Проблема в том, что этого они сделать не смогут, - и чем раньше они начнут смотреть на это как возможность, а не как на риск или разочарование, тем лучше они смогут перебалансировать свои усилия и сосредоточиться на том, что действительно сможет изменить ситуацию.

Андреа ди Майо (Andrea DiMaio)

Источник: блог Gartner
http://blogs.gartner.com/andrea_dimaio/2010/02/19/two-more-nails-in-the-government-portals-coffin/

1 комментарий:

  1. С одной стороны у государственных порталов очень большое колличество разных целевых групп, а ещё больше задач и различных потребностей. С другой огромное колличество информации, которая должна удовлетворять всем ЦГ, она должна быть адекватна их запросам, своевременна, полезна и достоверна. За это должны отвечать большое колличество разных организаций. Внедрить такое, поддерживать и контролировать высокое качество услуг неимоверно сложно.
    Но главная проблема таких проектов для пользователей их очень большой и сложный функционал. Основное количество пользуются в основном 10-20% всех возможностей, самыми доступными или востребованными.

    ОтветитьУдалить