Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации за несохранение документов - одна из моих любимых тем. При этом многие думают, что речь в таких случаях идёт о последних руководителях организации, но на самом деле это не совсем так. В настоящее время суды очень тщательно проверяют, при каком из руководителей организации был нанесен финансовый ущерб.
Арбитражный суд Свердловской области в мае 2017 года вынес решение по делу № А60-2112/2016, в котором к субсидиарной ответственности в размере почти 4 млн. рублей был привлечен тот из трех директоров, при деятельности которого бесследно исчезли активы организации на 12 млн. рублей.
Суть спора
В сентябре 2016 года решением суда от 01.09.2016 года общество ООО «Стройгрупп» было признано несостоятельным (банкротом) и был назначен конкурсный управляющий. В ноябре 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина на основании п. 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Позиция Арбитражного суда Свердловской области
Суд отметил, что в мае 2016 года временный управляющий направил руководителю должника уведомление с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов.
В октябре 2016 года Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, и на гражданина была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Это решение было обжаловано в части истребования документации, при этом был направлен акт, из которого следует, что частично документы были переданы последнему руководителю общества.
В представленном акте было указано 22 позиции, однако расшифровка по переданным договорам подряда, актам сверок, договоров на поставку, аренды технических средств, телефонов отсутствует. Соответственно, из указанного акта не представляется возможным установить, какую информацию содержат документы об объектах (активах) общества ООО.
Суд подчеркнул, что из акта не следует, что передавались также и активы (имущество) общества (запасы, дебиторская задолженность, сформированная и подтвержденная документально первичными документами).
Конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника, а именно, посредством направления запросов в ГИБДД, Росреестр, Технадзор, налоговую инспекцию, и из представленных документов не следует наличие какого-либо имущества.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, провести розыск запасов (которые значились по балансу на 31.12.2013 года) не представлялось возможным, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие приобретение запасов, их реализацию и (или) использование в производственной деятельности. Провести розыск должников и возможность предъявления требований также не представилось возможным, т.к. отсутствуют сведения о должниках и суммах задолженности.
Более того, после 19.08.2014 года операции по счетам общества не проводились, что следует из представленных ответов ПАО Сбербанк.
Судом был принят во внимание и тот факт, что последний директор общества, согласно данных, размещенных в ЕГРЮЛ в 2014 году, помимо общества ООО «Стройгрупп», была директором и/или учредителем еще девяти юридических лиц.
Суд установил, что гражданин был директором общества с момента создания до июня 2013 года, а затем с ноября 2013 по август 2014 года. С июня по ноябрь 2013 года директором был еще один гражданин, а с августа 2014 общество возглавила гражданка.
Обязательства, включенные в реестр кредиторов на сумму почти 4 млн. рублей перед ООО «Энергоавтоматика», возникли до передачи полномочий последнему директору. Убытки общества возникли из-за действий гражданина в качестве его директора и собственника.
Договор субподряда между ООО «Энергоавтоматика» и ООО «Стройгрупп» (до переименования - ООО СМУ «Техно-Изол») был подписан гражданином, который являлся генеральным директором данного предприятия. Вся информация по исполнению условий договора ему дублировалась, а он в последующем вновь стал директором общества (с 15.11.2013), и оставался его участником.
Гражданин перестал быть директором общества в августе 2014 года, в период, когда ООО «Энергоавтоматика» уже предъявило претензии о наличии убытков в связи с необоснованным отказом от договора подряда.
По состоянию на 31.12.2013 года имущество общества состояло из основных средств, запасов, дебиторской задолженности и основных средств. Между тем, гражданин, являясь директором и, имея в наличии активы, за счет которых возможно было погашение долга, не предпринял действий для погашения основного долга, убытков и пени.
Действия гражданина по передаче полномочий директора другому лицу на период с июня по ноябрь 2013 года и последующая передача полномочий директора в августе 2014 года гражданке, с учетом обращения ООО «Энергоавтоматика» именно в этот период с претензиями в суд, нельзя признать добросовестными и разумными.
Суд сделал вывод о том, что именно действия гражданина по фактическому прекращению деятельности повлекли причинение убытков, невозможность передачи документов конкурсному управляющему (в части первичной документации), что в свою очередь, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.
В итоге суд взыскал с гражданина в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройгрупп» почти 4 млн. рублей.
Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в августе 2017 года отметил, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности правильно установил, что из представленного акта от 19.08.2014 года невозможно установить, что документы по деятельности должника были переданы последнему руководителю общества, поскольку они не отражают наличие у общества каких-либо активов.
Согласно последнему бухгалтерскому балансу общества за 2013 год, сданному в налоговый орган в марте 2014 года, у него имелись активы на общую сумму более 12 млн. рублей. В последующем бухгалтерские балансы сдавались в налоговые органы с нулевыми показателями, следовательно, именно при гражданине должник вел свою хозяйственную деятельность и должен был располагать документами, в которых отражались хозяйственные операции, активы и пассивы общества.
Суд подчеркнул, что до выхода гражданина из состава участника общества и сложения полномочий единоличного исполнительного органа предприятие вело хозяйственную деятельность, у него имелись активы в виде запасов и дебиторской задолженности (бухгалтерский баланс за 2013 год). Куда данные активы были израсходованы, гражданин не пояснил и соответствующих доказательств не представил.
После вхождения последнего руководителя в состав участника общества оно прекратило ведение деятельности, сменило наименование, и было перерегистрировано на несуществующий юридический адрес. В указанном месте общество не располагается, все почтовые отправления возвращаются в связи с отсутствием адресата.
Согласно анализу, проведенному обществом «Энергоавтоматика» и представленному в материалы дела на основании данных, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, последний директор общества в 2014 году, помимо общества, являлась директором и/или учредителем еще девяти юридических лиц. Также следует отметить, что после того, как она в 2014 г. стала участником 10 организаций, в том числе единственным участником у 9 организаций и директором у 7 организаций, семь из данных организации прекратили деятельность и перестали сдавать налоговую отчетность.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что она является «номинальным» участником и директором общества, у которой документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, отсутствуют.
К представленному ею в материалы дела письменному пояснению суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она не сообщает, за счет каких активов она собиралась расширять деятельность общества-должника, в связи с чем не передала конкурсному управляющему полученные от гражданина документы, при этом занимаясь ведением хозяйственной деятельности еще в 9-ти юридических лицах.
Необеспечение сохранности документации общества и непередача её гражданином конкурсному управляющему лишили последнего сведений об активах должника и их судьбе, и не позволили исполнить свои обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, и удовлетворению требований кредиторов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным противоправным проведением гражданина и невозможностью формирования конкурсной массы и, соответственно, о невозможности расчетов с кредиторами, то есть о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области, а апелляционную жалобу гражданина без удовлетворения.
Арбитражный суд Уральского округа в октябре 2017 года оставил без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу гражданина - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации в январе 2018 года (определение № 309-ЭС17-20915) отказал гражданину в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий