Судебная практика: Авторизация граждан при подаче электронных обращений

Наше традиционное законодательство об обращениях граждан в последние годы имеет тенденцию к «расползанию» по отдельным федеральным законам, в которых регламентируется порядок работы с обращениями отдельных видов, при этом законодатель не координирует эти нормы и требования. 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в апреле 2018 года вынесла решение по делу № 33а-7069/2018, в котором гражданин оспаривал отказ Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) Санкт-Петербурга провести на основании его обращения внеплановую проверку из-за того, что при его подаче в электронном виде он не прошел обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Суть спора

В августе 2017 года гражданин через приемную сайта Администрации Санкт-Петербурга обратился в Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил провести проверку законности проводимой собственником одной из квартир в его доме переустройства капитальных стен дома, применить к виновным лицам установленные законом меры и обеспечить восстановление капитальных стен в первоначальное состояние.

Письмом ГЖИ Санкт-Петербурга в сентябре 2017 года ему было сообщено, что с 1 января 2017 года установлены требования к проведению проверок по обращениям граждан о нарушениях прав потребителей, поступившим в форме электронного документа, согласно которым обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Также заявителю разъяснено право обратиться в инспекцию в письменном виде или лично в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для справки: Частью 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. … Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Гражданин обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным отказ в рассмотрении его обращения, направленного через электронную приемную сайта Администрации Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года в иске было отказано,

Позиция Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в апреле 2018 года отметила, что при направлении через сайт Администрации Санкт-Петербурга обращение гражданина не проходило предусмотренную законодательством авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, в связи с чем у ГЖИ Санкт-Петербурга не имелось законных оснований по проведению проверки изложенных в жалобе сведений.

При этом ГЖИ Санкт-Петербурга дала исчерпывающий ответ гражданину, в том числе разъяснила, при каких условиях его просьба о проведении проверочных мероприятий может быть реализована.

Ответ ГЖИ Санкт-Петербурга был подписан уполномоченным должностным лицом заместителем начальника инспекции, по форме и содержанию соответствует требованиям федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не нарушает права, свободы и законные интересы гражданина, который был ознакомлен с ним.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года, апелляционную жалобу Ш.В.С. - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOSZ;n=200929