Оспаривание решений государственных органов о привлечении к административной ответственности - явление весьма распространенное. Чтобы не платить штрафы, организации хватаются за любой повод, и, что интересно, достаточно часто этот повод им дают сами государственные органы, небрежно оформляя необходимые для привлечения к ответственности документы.
Недавно такого рода дело №А58-167/11 пришлось разбирать Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).
Суть дела
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) привлекло ООО «Искра» за нарушение законодательства в сфере природопользования. Общество не согласилось с этим и обратилось в суд.
Позиция суда
Суд первой инстанции, как обычно в таких случаях, сначала проверил, был ли соблюден порядок извещения общества. О дате рассмотрения дела ООО было уведомлено извещением, однако при внимательном изучении в суде извещения выяснилось, что им ООО уведомлялось о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола от 17.12.10 №28/4-КТ, а не протокола №28/6-КТ, на основании которого был выставлен штраф.
На этом основании суд сделал вывод о том, что доказательства надлежащего извещения административным органом законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах судебного дела отсутствуют. Соответственно, привлечение ООО к ответственности был признано незаконным.
При рассмотрении апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде государственный орган пытался сослаться на информацию, содержащуюся в письме Управления исх. № 73 от 17.12.2010 г., как на доказательство извещения ООО о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако суд опять пришёл к выводу о том, что «из текста сопроводительного письма № 73 от 17.12.2010 г. прямо не следует, что Обществу был направлен и вручен протокол № 28/6-КТ об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года, на основании которого было вынесено оспариваемое Обществом постановление».
При этом, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что, в соответствии с «Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти» (утв. Приказом Росархива от 23.12.2009 № 76), при наличии нескольких приложений в отметке о приложении они нумеруются, указываются наименования каждого приложения, количество листов и количество экземпляров. А в соответствии со стандартом ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, Методические рекомендации по внедрению» - если письмо имеет приложение, не названное в тексте, то указывают его наименование, число листов и число экземпляров (п. 3.16).
Из дословного содержания названного сопроводительного письма следует, что Управлением Росприроднадзора в адрес ООО «Искра» были направлены акт проверки № 25-КТ от 17.12.2010 г. в 1 экз. на 14 листах; предписания №№ 24/1-КТ- 24/10-КТ от 17.12.2010 в 1 экз. на 17 листах; протоколы №№ 28/1-КТ, 28/7-КТ от 17.12.2010 в 1 экз. на 20 листах. О направлении в адрес общества протокола за № 28/6-КТ ничего не сказано, в связи с чем вывод суда первой инстанции о вынесении административным органом оспариваемого постановления с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, был признан правомерным.
На этом основании решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
Недавно такого рода дело №А58-167/11 пришлось разбирать Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).
Суть дела
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) привлекло ООО «Искра» за нарушение законодательства в сфере природопользования. Общество не согласилось с этим и обратилось в суд.
Позиция суда
Суд первой инстанции, как обычно в таких случаях, сначала проверил, был ли соблюден порядок извещения общества. О дате рассмотрения дела ООО было уведомлено извещением, однако при внимательном изучении в суде извещения выяснилось, что им ООО уведомлялось о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола от 17.12.10 №28/4-КТ, а не протокола №28/6-КТ, на основании которого был выставлен штраф.
На этом основании суд сделал вывод о том, что доказательства надлежащего извещения административным органом законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах судебного дела отсутствуют. Соответственно, привлечение ООО к ответственности был признано незаконным.
При рассмотрении апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде государственный орган пытался сослаться на информацию, содержащуюся в письме Управления исх. № 73 от 17.12.2010 г., как на доказательство извещения ООО о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако суд опять пришёл к выводу о том, что «из текста сопроводительного письма № 73 от 17.12.2010 г. прямо не следует, что Обществу был направлен и вручен протокол № 28/6-КТ об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года, на основании которого было вынесено оспариваемое Обществом постановление».
При этом, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что, в соответствии с «Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти» (утв. Приказом Росархива от 23.12.2009 № 76), при наличии нескольких приложений в отметке о приложении они нумеруются, указываются наименования каждого приложения, количество листов и количество экземпляров. А в соответствии со стандартом ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, Методические рекомендации по внедрению» - если письмо имеет приложение, не названное в тексте, то указывают его наименование, число листов и число экземпляров (п. 3.16).
Из дословного содержания названного сопроводительного письма следует, что Управлением Росприроднадзора в адрес ООО «Искра» были направлены акт проверки № 25-КТ от 17.12.2010 г. в 1 экз. на 14 листах; предписания №№ 24/1-КТ- 24/10-КТ от 17.12.2010 в 1 экз. на 17 листах; протоколы №№ 28/1-КТ, 28/7-КТ от 17.12.2010 в 1 экз. на 20 листах. О направлении в адрес общества протокола за № 28/6-КТ ничего не сказано, в связи с чем вывод суда первой инстанции о вынесении административным органом оспариваемого постановления с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, был признан правомерным.
На этом основании решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий