К сожалению, достаточно часто коммерческие организации беспечно относятся к вопросам управления документами, в том числе и к их надлежащему оформлению. Однако, когда законодательство содержит четкие и конкретные требования, как правило, первое же обращение в суд с претензией к организации выливается в серьезные финансовые потери.
Наиболее наглядно это демонстрируют трудовые споры. На этот раз суды Санкт-Петербурга разбирали требования и жалобы бывшего работника почти полтора года, каждый раз вынося решения о выплате ему компенсаций.
Суть спора
Сотрудник был уволен из ООО по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) 30 ноября 2009 года. Посчитав увольнение незаконным, гражданин обратился в суд.
История судебных разбирательств
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 года увольнение было признано незаконным. К сожалению, мне не удалось найти текст первого решения суда, но учитывая, что была изменена формулировка основания увольнения на «увольнение по собственному желанию»; изменена дата увольнения с 27.11.2009 года на 27.05.2010 года; и с ООО в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (т.е. за полгода), была присуждена компенсация морального вреда, - можно предположить, что организация при увольнении сотрудника нарушила требования законодательства, а именно, порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя (Статья 81-я ТК РФ).
Удивительно, но ООО даже после проигрыша дела в суде халатно отнеслось к процедуре оформления увольнения. Когда на основании решения суда 17.08.2010 г. генеральным директором ООО был издан новый приказ о прекращении с 27.05.2010 г. с сотрудником трудового договора, в котором было указано в качестве основания - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - инициатива работника. С данным приказом сотрудник был ознакомлен 19.08.2010 г., в тот же день ему была вручена трудовая книжка, с внесенной на листе 17 записью без порядкового номера: «В запись под № 38 внести изменения на основании решения Ломоносовского районного суда дело № 2-737/2010 от 27.05.2010 года. 27.05.2010 года - уволен согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - инициатива работника» (а не по инициативе работника, как записано в Трудовом Кодексе – Н.Х.).
Бывший сотрудник вновь обратился в суд с иском к ООО, в котором просил: признать недействительными теперь уже запись в трудовой книжке от 27.05.2010 г.; формулировку приказа от 17.08.2010 г.; обязать ответчика привести запись в трудовой книжке в соответствие с действующим законодательством, в том числе, изменить дату увольнения на фактическую дату выдачи трудовой книжки (т.е. на 19 августа 2010 г. – Н.Х.); выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке; взыскать с ответчика средний заработок за период с 27.05.2010 г. по день фактической выдачи трудовой книжки (т.е. зарплату за ещё три месяца – Н.Х.), компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Заочным решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 года запись в трудовой книжке была опять признана недействительной и суд обязал внести в трудовую книжку запись об увольнении от 27.05.2010 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ –«по инициативе работника»; выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке. С ООО в пользу бывшего работника было взыскано возмещение материального ущерба (фактически ему выплатили зарплату за все то время, в течение которого организация удерживала у себя его трудовую книжку – Н.Х.), компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска было отказано.
Бывший работник, не успокоившись на этом, обратился с кассационной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (определение от 22 марта 2011 г. № 33-3904) сочла, что, даже несмотря на внесение изменений в трудовую книжку, нет никакой необходимости вносить изменения в приказ об увольнении, «поскольку формулировка увольнения, указанная работодателем – «инициатива работника», вместо «по инициативе работника», по смыслу согласуется с формулировкой, указанной в Трудовом кодексе РФ. Закон не предъявляет жестких требований к формулировке увольнения в соответствующем приказе работодателя.»
По поводу даты увольнения суд указал, что дата увольнения работника уже раз была изменена (с 27.11.2009 г. на 27.05.2010 г.) решением Ломоносовского районного суда от 27.02.2010 г., которым увольнение истца было признано незаконным. Оснований для изменения даты увольнения ещё раз - с 27.05.2010 г. на 26.01.2011 г. , дату вынесения решения суда, - не имеется. Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 года было оставлено без изменения.
Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=56495
Наиболее наглядно это демонстрируют трудовые споры. На этот раз суды Санкт-Петербурга разбирали требования и жалобы бывшего работника почти полтора года, каждый раз вынося решения о выплате ему компенсаций.
Суть спора
Сотрудник был уволен из ООО по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) 30 ноября 2009 года. Посчитав увольнение незаконным, гражданин обратился в суд.
История судебных разбирательств
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 года увольнение было признано незаконным. К сожалению, мне не удалось найти текст первого решения суда, но учитывая, что была изменена формулировка основания увольнения на «увольнение по собственному желанию»; изменена дата увольнения с 27.11.2009 года на 27.05.2010 года; и с ООО в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (т.е. за полгода), была присуждена компенсация морального вреда, - можно предположить, что организация при увольнении сотрудника нарушила требования законодательства, а именно, порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя (Статья 81-я ТК РФ).
Удивительно, но ООО даже после проигрыша дела в суде халатно отнеслось к процедуре оформления увольнения. Когда на основании решения суда 17.08.2010 г. генеральным директором ООО был издан новый приказ о прекращении с 27.05.2010 г. с сотрудником трудового договора, в котором было указано в качестве основания - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - инициатива работника. С данным приказом сотрудник был ознакомлен 19.08.2010 г., в тот же день ему была вручена трудовая книжка, с внесенной на листе 17 записью без порядкового номера: «В запись под № 38 внести изменения на основании решения Ломоносовского районного суда дело № 2-737/2010 от 27.05.2010 года. 27.05.2010 года - уволен согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - инициатива работника» (а не по инициативе работника, как записано в Трудовом Кодексе – Н.Х.).
Для справки: Статья 77. «Общие основания прекращения трудового договора» предусматривает, что основанием прекращения трудового договора (п.3) является «расторжение трудового договора по инициативе работника»;Этим и не преминул вновь воспользоваться уволенный сотрудник. Удивительно, но юридическая грамотность кровельщика оказалась куда выше, чем у руководства ООО!
Бывший сотрудник вновь обратился в суд с иском к ООО, в котором просил: признать недействительными теперь уже запись в трудовой книжке от 27.05.2010 г.; формулировку приказа от 17.08.2010 г.; обязать ответчика привести запись в трудовой книжке в соответствие с действующим законодательством, в том числе, изменить дату увольнения на фактическую дату выдачи трудовой книжки (т.е. на 19 августа 2010 г. – Н.Х.); выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке; взыскать с ответчика средний заработок за период с 27.05.2010 г. по день фактической выдачи трудовой книжки (т.е. зарплату за ещё три месяца – Н.Х.), компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Заочным решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 года запись в трудовой книжке была опять признана недействительной и суд обязал внести в трудовую книжку запись об увольнении от 27.05.2010 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ –«по инициативе работника»; выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке. С ООО в пользу бывшего работника было взыскано возмещение материального ущерба (фактически ему выплатили зарплату за все то время, в течение которого организация удерживала у себя его трудовую книжку – Н.Х.), компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска было отказано.
Бывший работник, не успокоившись на этом, обратился с кассационной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (определение от 22 марта 2011 г. № 33-3904) сочла, что, даже несмотря на внесение изменений в трудовую книжку, нет никакой необходимости вносить изменения в приказ об увольнении, «поскольку формулировка увольнения, указанная работодателем – «инициатива работника», вместо «по инициативе работника», по смыслу согласуется с формулировкой, указанной в Трудовом кодексе РФ. Закон не предъявляет жестких требований к формулировке увольнения в соответствующем приказе работодателя.»
По поводу даты увольнения суд указал, что дата увольнения работника уже раз была изменена (с 27.11.2009 г. на 27.05.2010 г.) решением Ломоносовского районного суда от 27.02.2010 г., которым увольнение истца было признано незаконным. Оснований для изменения даты увольнения ещё раз - с 27.05.2010 г. на 26.01.2011 г. , дату вынесения решения суда, - не имеется. Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 года было оставлено без изменения.
Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=56495
Комментариев нет:
Отправить комментарий