Арбитражная практика: Почта России оштрафована за утрату ключей электронной подписи клиента

Уже почти год в государственных органах обсуждается идея передать Почте России оказание ряда государственных услуг, и в прессе регулярно появляется информация о том, что окончательное решение вот-вот будет принято.

С одной стороны, здесь есть своя логика – Почта России располагает сетью отделений, которая может охватить значительную часть населения страны. В то же время скептики, к которым отношусь и я, считают, что нельзя поручать организации, которая  и без того не справляется с уже возложенные на нее обязанностями, такое ответственное дело, как оказание государственных услуг (в том числе и в электронном виде).

Дело № А40-120922/12, по которому в апреле 2013 года принимал решение Арбитражный суд города Москвы, интересно тем, что в нем рассматривалось требование организации к Почте России о возмещении ущерба, связанного с тем, что почта ухитрилась потерять при пересылке письмо, в котором находились два ключа электронной подписи организации.

Суть спора

Между ОАО «Воркутауголь» и ЗАО «Милитцер и Мюнх» в 2011 году был заключен договор «На оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов во внутреннем и международном железнодорожном сообщении», в том числе и услуги по таможенному оформлению груза.

В феврале 2012 года общество направило в адрес ЗАО «Милитцер и Мюнх» в аэропорт Домодедово почтовое отправление EMS. Данное отправление содержало два экземпляра ключа электронной цифровой подписи, предназначенных для подачи от имени истца электронной таможенной декларации в отношении прибывшего товара, о чем имеется отметка в бланке EMS отправления в графе «описание содержимого». Крайним сроком доставки почтового отправления являлось 6 марта 2012 года.

По истечении контрольного срока доставки и по день рассмотрения дела в суде отправление так и не поступило к адресату, а также не было возвращено обществу. Заявление общества о розыске почтового отправления в связи с его утратой ответчик оставил без удовлетворения.

В результате для прохождения таможенной процедуры выпуска товара для внутреннего потребления общество было вынуждено направить своего представителя в аэропорт «Домодедово», в результате чего общая сумма командировочных расходов составила более 39 тысяч рублей. ЗАО «Домодедово Карго» выставило обществу счет на сумму 690 тысяч руб., в том числе за хранение груза в течение полутора месяцев.

Общество подало иск в суд, потребовав от Почты России возмещения возникших по её вине убытков.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд отметил, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на Почту России, и удовлетворил требование общества о взыскании убытков в размере более 420 тысяч рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд в июле 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Московского округа

Федеральный арбитражный суд Московского округа в октябре 2013 года не принял довод Почты России о том, что отметка в бланке EMS-отправления в графе «описание содержимого» не является доказательством нахождения в отправлении двух экземпляров ключей электронной цифровой подписи. Суд отметил, что согласно приказу ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении Порядка» почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Суд установил, что отметка в бланке EMS-отправления в графе «описание содержимого» является надлежащим доказательством нахождения в отправлении двух экземпляров ключей электронной цифровой подписи.

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/