В российских судах регулярно рассматриваются споры о защите чести и достоинства граждан. Появление таких исков нередко связано с публичным распространением информации, которая, по мнению истцов, порочит их честь и достоинство.
В сентябре 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда рассмотрело дело, в котором суду пришлось определять, присутствуют ли в публичном заявлении утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или же только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты (определение № 33-4524/2013).
Суть спора
Среди жильцов дома, управление которым осуществляется ТСЖ «Респект», была распространена листовка с обращением по поводу деятельности ТСЖ и членов его правления. Данная листовка была подписана тремя гражданами, в том числе ответчиком.
В тексте листовки присутствовали следующие высказывания:
- «в последнее время мы с вами столкнулись с очередной лживой и бессовестной акцией деятелей, «избранных» в правление ТСЖ «Респект»»;
- «в настоящее время правоохранительными органами принимается решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления бывшего представления ТСЖ и действующего председателя ТСЖ по основаниям, предусмотренным ст. 129 УК РФ»;
- «нами получены неопровержимые доказательства деятельности членов правления ТСЖ, направленной на изъятие денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Респект», и обращение этих денежных средств в собственность ЗАО «РИКЭЛ»»;
- «в правлении ТСЖ «Респект» нет места жуликам и ворам!!!».
Гражданка обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просила:
- Признать распространенные ответчиком сведения порочащими, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
- Обязать ответчика на очередном общем собрании членов товарищества собственников жилья в 2013 году опровергнуть распространенные в листовке несоответствующие действительности сведения.
Позиция Тосненского городского суда Ленинградской области
Тосненский городской суд Ленинградской области в мае 2013 года исходил из того, что три из четырех фраз не относятся непосредственно к истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении этой части исковых требований.
Суд первой инстанции отметил то, что согласно сведениям информационного центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующий председатель ТСЖ не привлекалась к уголовной ответственности. В этой связи указание во второй фразе на принятие решения о возбуждении уголовного дела не соответствует действительности, носит порочащий характер, поскольку само по себе указание на возбуждение уголовного дела в отношении истца свидетельствует о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а потому умаляет честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что «в настоящее время правоохранительными органами принимается решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления бывшего председателя ТСЖ и действующего председателя ТСЖ были удовлетворены. Суд также взыскал компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд при принятии решения учел, что постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга было отказано в принятии к производству заявления о привлечении бывшего председателя ТСЖ и действующего председателя ТСЖ к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ. Заявление о привлечении к уголовной ответственности было направлено начальнику органа дознания УВД Фрунзенского района для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Причиной для отказа в принятии заявления стала невозможность установления места и даты рождения председателя ТСЖ и действующего председателя ТСЖ.
На этом основании суд сделал вывод о том, что на момент распространения листовки, в которой было сказано, что «в настоящее время правоохранительными органами принимается решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления бывшего представления ТСЖ К.С.Т. и действующего председателя ТСЖ Л. по основаниям, предусмотренным ст. 129 УК РФ», - данные события имели место.
По мнению суда, в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть если имело место злоупотребление правом.
Судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку его обращение в правоохранительные органы не имело иных оснований, кроме намерения защитить права и охраняемые законом интересы ТСЖ «Респект» и не было вызвано желанием причинить вред истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменила решение Тосненского городского суда Ленинградской области в части признания сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию действующего председателя ТСЖ.
Источник: Петербургский правовой портал
http://ppt.ru/texts/index.phtml?id=73507
Тосненский городской суд Ленинградской области в мае 2013 года исходил из того, что три из четырех фраз не относятся непосредственно к истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении этой части исковых требований.
Суд первой инстанции отметил то, что согласно сведениям информационного центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующий председатель ТСЖ не привлекалась к уголовной ответственности. В этой связи указание во второй фразе на принятие решения о возбуждении уголовного дела не соответствует действительности, носит порочащий характер, поскольку само по себе указание на возбуждение уголовного дела в отношении истца свидетельствует о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а потому умаляет честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что «в настоящее время правоохранительными органами принимается решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления бывшего председателя ТСЖ и действующего председателя ТСЖ были удовлетворены. Суд также взыскал компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд при принятии решения учел, что постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга было отказано в принятии к производству заявления о привлечении бывшего председателя ТСЖ и действующего председателя ТСЖ к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ. Заявление о привлечении к уголовной ответственности было направлено начальнику органа дознания УВД Фрунзенского района для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Причиной для отказа в принятии заявления стала невозможность установления места и даты рождения председателя ТСЖ и действующего председателя ТСЖ.
На этом основании суд сделал вывод о том, что на момент распространения листовки, в которой было сказано, что «в настоящее время правоохранительными органами принимается решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления бывшего представления ТСЖ К.С.Т. и действующего председателя ТСЖ Л. по основаниям, предусмотренным ст. 129 УК РФ», - данные события имели место.
По мнению суда, в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть если имело место злоупотребление правом.
Судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку его обращение в правоохранительные органы не имело иных оснований, кроме намерения защитить права и охраняемые законом интересы ТСЖ «Респект» и не было вызвано желанием причинить вред истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменила решение Тосненского городского суда Ленинградской области в части признания сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию действующего председателя ТСЖ.
Источник: Петербургский правовой портал
http://ppt.ru/texts/index.phtml?id=73507
Комментариев нет:
Отправить комментарий