четверг, 29 августа 2013 г.

Арбитражная практика: Затраты конкурcного управляющего на обработку архивных дел признаны обоснованными


Сохранность документов ликвидированных предприятий и организаций в немалой степени зависит от того, обеспечит ли конкурсный управляющий их обработку и передачу на архивное хранение. На этом пути у арбитражного управляющего много препятствий, в том числе и возможные претензии в отношении «лишних» затрат на какой-то там архив.

Такого рода претензии Федеральной налоговой службы (ФНС) к арбитражному  управляющему, потратившему средства на обработку архива и передачу его на архивное хранение в государственный архив, рассматривал Арбитражный суд Красноярского края в декабре 2012 года (дело № А33-1777/2010).

Суть спора

В декабре 2010 года ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска»» было признано банкротом, и был назначен конкурсный управляющий. В мае 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России, в которой та просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся, среди прочего, в «незаконности и неразумности привлечения специалиста по архивному делу с оплатой в размере 475 тысяч рублей».

Позиция ФНС
  • Арбитражный управляющий привлек специалиста-архивариуса на объем работ возможный к выполнению в течении тридцати дней, с оплатой в размере 475 тысяч рублей. На момент подачи жалобы документы должника в архив переданы не были;

  • Арбитражный управляющий намеренно необоснованно завысил стоимость работ специалиста-архивариуса, тем самым злоупотребил правом в ущерб интересам кредиторов;

  • Специалист-архивариус не вправе, в соответствии с действующим законодательством, осуществлять функцию хранения документов ликвидированного предприятия, поскольку это является обязанностью государственного или муниципального архива;

  • При анализе технического задания к договору на проведение работ по формированию архива установлено наличие таких работ как: «сдача документов в государственный архив при ликвидации организации» – 25 тысяч рублей. Вместе с тем, сама по себе сдача документов на хранение в государственный архив - услуга бесплатная.
ФНС предъявило и ряд другие претензий в отношении действий конкурсного управляющего.

Позиция конкурсного управляющего

Возражая на доводы ФНС, конкурсный управляющий отметил следующее:
  • В адрес уполномоченного органа было отправлено техническое задание к договору на проведение работ по формированию архива, в котором был расписан перечень работ и расценки на выполняемые работы.

    Стоимость по договору была рассчитана специалистами предварительно исходя из того, что документация по предприятию была сохранена с 1950-х годов, и на предприятии до реорганизации (акционирования в порядке правопреемства) работало свыше 2 тысяч человек. Поэтому объем подлежащей обработке документации огромный.

    Кроме того, документация была сложена на хранение в одном из пустующих помещений Лакокрасочного корпуса. На момент подписания договора и по настоящее время завод не работает, здания не отапливаются, охраняются только сторожами;

  • Фактический объем выполненных работ будет известен только по окончании работ и возможно, что стоимость по договору будет скорректирована. В связи с этим «Акты о выполненных работах» до окончания работ представить невозможно. В связи с отсутствием свободных денежных средств, оплата специалиста архивариуса проводится частично и поэтапно, по мере появления денежных средств;
Позиция Арбитражного суда Красноярского края

Согласно представленному договору, исполнитель обязался предоставить обществу услуги в области архивного дела в соответствии с настоящим договором качественно и в установленные сроки. В указанные услуги входили:
  • Подготовка документов в архив в соответствии с методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утв. Приказом Росархива от 23.12.2009 № 76) и ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело»;

  • Сдача документов по личному составу работников общества в государственный архив на постоянное хранение (п. 1.1) .
В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 475 тысяч рублей. Оплата услуг должна быть произведена частями, а исполнитель осуществляет исполнение услуг в течение процесса конкурсного производства и в течение месяца после его прекращения.

Суд отметил, что законодательство не содержит прямого запрета привлекать специалистов для выполнения работ в области архивного дела. Он также отклонил претензии ФНС к срокам исполнения работы, отметив, что срок был продлен на все время процесса конкурсного производства плюс ещё месяц после его прекращения.

Не принял суд и довод о том, что арбитражный управляющий намеренно необоснованно завысил стоимость работ специалиста-архивариуса, поскольку Федеральной налоговой службой в его обоснование не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг специалиста проделанной работе в спорный период.

Отклонены были судом и доводы уполномоченного органа о том, что выполненные специалистом мероприятия могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, поскольку не требуют специальных познаний, так как необходимость привлечения специалистов может быть обусловлена не только сложностью работ, но и их объемом.

Суд пришел к выводу о том, что привлечение специалиста для передачи документов в архив было направлено на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста, с оплатой в размере 475 тысяч рублей не имеется.

Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.

Позиция Третьего арбитражного апелляционного суда

В Третий арбитражный апелляционный суд в апреле 2013 года поступила апелляционная жалоба ФНС.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что он заключал договор на оказание услуг специалиста-архивариуса, исходя из аналогичного опыта и стоимости архивных услуг по другим процедурам. Документы по личному составу сданы в Красноярский городской архив только 29 декабря 2012 года, то есть работа продолжалась полтора года. Учредительные документы подлежат передаче в архив после завершения процедуры, а бухгалтерская документация подлежит хранению силами специалиста в течение 3-4 лет.

Сведения о привлечении специалиста-архивариуса были доведены до кредиторов на собрании 11 марта 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные уполномоченным органом расценки стоимости отдельных операций не свидетельствуют о том, что стоимость комплекса выполняемых работ завышена.

При этом суд учел необходимость строгого соблюдения конкурсным управляющим обязанности по сдаче в архив документов, подтверждающих представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов работников ликвидируемого должника.

Третий арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО - Лакокраска» было завершено.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий