пятница, 23 августа 2013 г.

Арбитражная практика: Передача банком коллекторскому агентству персональных данных должника без его согласия неправомерна


Правомочность передачи персональных данных третьим лицам давно является предметом многочисленных споров и судебных разбирательств. Граждане часто обращаются в Роскомнадзор с жалобами на передачу банками их персональных данных коллекторским агентствам для «выбивания невыплаченных долгов». Банки же нередко считают, что, если при заключении договора гражданин дал свое согласие на обработку его персональных данных, это автоматически распространяется и на передачу их персональных данных коллекторским агентствам.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение по делу № А27- 13226/2012 в сентябре 2012 года, прежде всего изучил содержание документов, подписанных гражданином при заключении договора с банком.

Суть спора

Гражданин получил в банке ВТБ 24 международную банковскую карту (с лимитом овердрафта). В анкете-заявлении на ее получение содержалось условие, дающее право банку на осуществление обработки (сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения, обновления, изменения, использования, распространения, в том числе передачи, обезличивания, блокирования, уничтожения), в том числе автоматизированной, указанных в анкете-заявлении персональных данных заемщика, в соответствии с требованиями федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

С целью взыскания просроченной задолженности по кредитному договору банк в январе 2012 года передал третьему лицу - ООО «Столичное коллекторское агентство» конфиденциальную информацию о заемщике на основании Акта передачи заемщиков в Агентство (так этот документ назван в решении суда – Н.Х.).

Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области в мае 2012 года была проведена внеплановая выездная проверка банка, в результате которой было установлено нарушение банком части 1 статьи 6 федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Не согласившись с решением Роскомнадзора, банк обратился в суд.

Позиция ЗАО «Банк ВТБ 24»

По мнению банка, его действия не нарушают обязательных требований законодательства в области персональных данных. Банком не допускалось каких-либо нарушений установленного законом порядка, сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), и, следовательно, отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

Факт передачи персональных данных обусловлен тем, что между банком и коллекторским агентством был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, агентство по поручению банка приняло на себя обязательство от имени банка и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков банка – физических лиц просроченной задолженности по кредитным договорам.

Агентство обязалось  обеспечить конфиденциальность переданных ему персональных данных. По мнению банка, согласие субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект. Следовательно, банком были соблюдены установленные условия для передачи персональных данных, а сама передача данных является законной.

Анкета-заявление была подписана гражданином, что, по мнению банка, свидетельствует о даче его согласия на обработку и передачу персональных данных.

Позиция Управления Роскомнадзора по Кемеровской области

По мнению Управления Роскомнадзора,  банк, передав персональные данные заемщика для обработки третьему лицу, нарушил закон, в соответствии с которым обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных.

Имеющееся в договоре с банком согласие гражданина на обработку его персональных данных не выражает его согласия на передачу банком его персональных данных в коллекторское агентство.

Позиция Арбитражного суда Кемеровской области

Суд установил, что определенной банком в анкете-заявлении целью обработки персональных данных, на которую дал свое согласие гражданин, является получение и дальнейшее использование банковской карты. Вместе с тем банк допустил обработку персональных данных гражданина в части передачи их третьему лицу, с превышением заранее определенных и законных целей обработки персональных данных.

По мнению суда, гражданин является стороной по договору на получение международной банковской карты, заключенного с банком ВТБ 24, следовательно, обработка его персональных данных в целях исполнения этого договора допускается. Вместе с тем гражданин, не является стороной или выгодоприобретателем по Агентскому договору, заключенного между банком и коллекторским агентством, поэтому на правоотношения между коллекторским агентством и гражданином требования пункта 5 части 1 статьи 6 федерального закона «О персональных данных» не распространяются, в связи с чем, передача персональных данных гражданина коллекторскому агентству возможна только с его согласия. При этом согласие на обработку персональных данных должно быть сделано потребителем явно, осознанно, безусловно и в письменной форме, и письменное согласие должно содержать все сведения, перечисленные в статье 9 закона «о персональных данных».

Изучив анкету-заявление, суд отметил, что ее содержание не позволяет сделать вывод о том, что она не содержит сведения, перечисленные в законе.

Суд отклонил как необоснованные доводы банка о том, что, подписав анкету–заявление, заемщик тем самым выразил свое согласие на обработку персональных данных, отметив, что согласие гражданина на обработку его персональных данных не выражает согласие на передачу банком его персональных данных в коллекторское агентство с целью взыскания с него просроченной задолженности.

По мнению суда, иные законные основания для передачи персональных данных клиента в коллекторское агентство у банка отсутствовали.

Суд пришел к выводу о том, что банк допустил нарушение закона, передав персональные данные клиента банка третьему лицу без получения его согласия, и отказал банку ВТБ 24 в удовлетворении заявленного требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в ноябре 2012 года отметил, что банком не представлено доказательств уведомления субъекта персональных данных о его намерении передать обработку персональных данных другому лицу, и оставил без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в марте 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу банка – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

5 комментариев:

  1. Очень сомнительная позиция судов по нескольким моментам. Особенно удручает требование иметь письменное согласие по форме ст.9. 152-ФЗ требует получения согласия в письменной форме для пяти случаев, и передача третьим лицам к ним не относится. Наверняка в анкете есть слова про согласие на обработку, которая включает не только передачу и предоставление, но и распространение, что неправильно, но повсеместно. И, наконец, есть такое основание для обработки без согласия, как "обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных". Требование вернуть кредит - законное, и никоим образом не может нарушать прав заемщика. Похоже, у банка юристы тоже плохо закон читали.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ты это в суде расскажи, законник.

      Удалить
    2. Дмитрий Иванов10 января 2018 г., 10:47

      Банк может продолжать обрабатывать персональные данные без согласия их владельца в порядке п. 5 ч. 2 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных", но это касается только исполнения договора, никак не передачи персональных данных третьим лицам. И вообще, причем тут коллекторы? У нас суды закрыли, что ли? Не много ли на себя банки последнее время стали брать? Имущество присваивают по собственному решению. Не подмена ли это в чистом виде правоохранительных и судебных органов? А это, кстати, уголовно наказуемое деяние.

      Удалить
  2. Законным это требование будет только в том случае, если возвратом будет заниматься сам банк, а не третье лицо. Переуступка требования третьему лицу с передачей ему персональных данных заемщика является незаконным.

    ОтветитьУдалить
  3. С решением суда полностью согласен.Вот по моему главный момент в это споре."Вместе с тем гражданин, не является стороной или выгодоприобретателем по Агентскому договору, заключенного между банком и коллекторским агентством." Сколько и каких Агентских договоров заключит банк,и что по всем отвечать должнику.

    ОтветитьУдалить