Арбитражная практика: Отсутствие адреса электронной почты - не повод не рассматривать жалобу

О том, что информационные технологии и электронные документы уже достаточно прочно вошли в нашу жизнь, достаточно наглядно свидетельствуют решения арбитражных судов. На этот раз интересную проблему пришлось решать Тринадцатому арбитражному апелляционному суду (постановление от 3 августа 2010 г. по делу № А56-14308/2010).

Кроме того, есть ещё и повод поговорить о том, насколько быстро у нас сейчас изменяется законодательство.

Все, кто хоть немного закон с практикой государственных закупок, прекрасно знают, что эта сфера деятельности неидеальна, и что споры и разбирательства по различным вопросам возникают постоянно. Законодательством предусмотрены специальные процедуры, направленные на то, чтобы большую часть конфликтов решать оперативно в рабочем порядке.

ООО «Строй-Гарант» обратилось в Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга с жалобой на действия заказчика - Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П.Мусоргского - Михайловский театр» при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на оказание услуг.

Решением Комитета жалоба была возвращена обществу со ссылкой на пункт 1 части 1 ст.59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Основанием для возврата жалобы послужило отсутствие в ней сведений об адресе электронной почты участника размещения заказа.

Не согласившись с решением Комитета о возврате жалобы, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, а Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменений.

Позиция судов основывалась на положениях двух статей (части 1 ст. 58 и ст.59) закона №94-ФЗ. В части 1 ст. 58 Закона № 94-ФЗ установлено, что жалоба должна содержать, в числе прочей информации, наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия или бездействие которых обжалуются. А вот в пункте 1 части 1 ст. 59 говорилось о том, что жалоба может быть возвращена участнику размещения заказа, в том числе, в случае, если она не содержит сведений, перечисленных в ст.58.

Суд установил, что единственным основанием для возвращения жалобы ООО «Строй-Гарант» явилось отсутствие в жалобе сведений об адресе электронной почты участника размещения заказа, подавшего жалобу. Иных нарушений в содержании жалобы не было.

Проанализировав положения закона, а также оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в жалобе сведений об адресе электронной почты участника размещения заказа, при наличии всех иных сведений, позволяющих идентифицировать подателя жалобы, не является существенным дефектом жалобы, и не могло препятствовать рассмотрению жалобы по существу.

Более того, суд подчеркнул, что «такой излишне формальный подход к рассмотрению жалобы общества привел к нарушению его прав и законных интересов, так как не позволил своевременно урегулировать разногласия, возникшие между государственным заказчиком и победителем аукциона.

Готовя этот материал, я, на всякий случай, зашла в правовую базу, чтобы проверить формулировки статей закона - и выяснила интересную вещь: положения статьи 59 «Возвращение жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии» были существенно изменены, причем эти изменения вступили в силу 2 сентября 2010 года:

Статья 59. Возвращение жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии

1. Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если:

Было:

1) жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 настоящего Федерального закона;

Стало (п. 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, изменения вступили в силу 2 сентября 2010 года):

1) жалоба не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона;

Так что теперь положения законодательства сформулированы более четко, и они уже не позволяют отказать в рассмотрении жалобы в случае отсутствия адреса электронной почты, номера факса или телефона.

Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=50488