Судебная практика по спорам, связанным с научно-технической документацией, встречается достаточно редко, но при этом содержание споров бывает весьма разнообразным.
Арбитражный суд Ставропольского края в марте 2023 года рассмотрел дело №А63-1985/2022, в котором общество ООО «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ» оспаривало претензии Министерства по чрезвычайным ситуациям (МЧС), в том числе связанные с отсутствием у него рабочего проекта (проектной документации) на здание на объекте защиты.
Суть спора
По результатам проведенной МЧС плановой выездной проверки в октябре 2021 года в целях оценки соблюдения обществом ООО «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ» требований пожарной безопасности здания, был выявлен ряд нарушений, в том числе тот факт, что на объекте защиты отсутствовал рабочий проект (проектная документация) на здание (ст. 78 федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
Для справки: Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
Статья 78. Требования к проектной документации на объекты строительства
1. Проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
2. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
По окончании проверки обществу было выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения.
Полагая, что предписание надзорного органа в данной части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Позиция общества ООО «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ»
Законодательством не регламентируются вопросы, связанные с отсутствием проектной документации в целом на действующий объект защиты 1969 года постройки, не определяется ни возможность, ни порядок восстановления проектной документации, срок хранения которой с характеристикой «до минования надобности», определялся предыдущим собственником (пункт 1 предписания).
Позиция Арбитражного суда Ставропольского края
Суд отметил, что надзорным органом было установлено, что представленная проектная документация 2015 года на административное здание не соответствует автоматической пожарной сигнализации и системе управления эвакуацией людей, смонтированным на объекте защиты в 2008 году.
Вместе с тем доказательств проведения на проверяемом объекте капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в соответствии с представленной документацией 2015 года, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, административному органу представлено не было.
Суд отметил, что поскольку сведения о фактическом проведении запланированной реконструкции исследуемого объекта в соответствии с проектной документацией административного здания 2015 года у суда отсутствуют, а представленным в материалы дела заключением, составленным экспертом ООО «БАСТИОН», подтверждаются выполнение условий соответствия объекта защиты, введенного в эксплуатацию до вступления федерального закона №123-ФЗ в силу, требованиям пожарной безопасности, а также соблюдение требований технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая проведение испытательных работ, - противопожарные мероприятия, содержащиеся в пункте 1 предписания об устранении нарушений, связанных с отсутствием проектной документации на здание считаются исполненным.
Суд подчеркнул, что, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 и свода правил СП 1.13130 не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Закона.
Поскольку спорное здание сдано в эксплуатацию до вступления в силу требований закона, к нему, как построенному в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, вновь установленные требования должны применяться в случае, если дальнейшая эксплуатация зданий приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара или в случае реконструкции или изменения функционального назначения объекта.
Суд удовлетворил требования ООО «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ» и признал недействительным пункты предписания ГУ МЧД по Ставропольскому краю.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в мае 2023 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Позиция МЧС
Общество обязано хранить на объекте проектную документацию на здание, а при её отсутствии эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению
Позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в ноябре 2023 года отметил, что законодательством не регламентируются вопросы, связанные с отсутствием проектной документации в целом на действующий объект защиты 1969 года постройки, не определяется ни возможность, ни порядок восстановления проектной документации, срок хранения которой с характеристикой «до минования надобности», определялся предыдущим собственником (пункт 1 предписания).
Надзорным органом установлено, что представленная проектная документация административного здания 2015 года не соответствует автоматической пожарной сигнализации и системе управления эвакуацией людей, смонтированным на объекте защиты в 2008 году. Вместе с тем, доказательств проведения на проверяемом объекте капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в соответствии с представленной документацией 2015 года, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, административным органом не представлено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным пункта 1 предписания связанные с отсутствием проектной документации в целом на действующий объект защиты 1969 года постройки.
Мой комментарий: Ситуация с отсутствием проектной документации на здание, особенно в случае, когда оно несколько раз сменило собственника - к сожалению, очень распространённое явление. И первое, на что обратили внимание собственник здания и суды – отсутствие законодательно-нормативных требований, обязывающих собственника восстановить эти документы.
Однако ещё больше меня впечатлила информации о том, что бывшие собственники установили для проектной документации срок хранения «до минования надобности», что фактически сделало факт отсутствие документов безнаказанным.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий