Арбитражная практика: Сертификат ключа проверки электронной подписи, которым было подписано уведомление об исключении записей о залоге имущества, был признан недействительным с момента создания, часть 2

(Окончание, начало см. https://rusrim.blogspot.com/2025/03/1_02064022223.html )

Рассмотрение дела о сертификате ключа проверки подписи (СКЭП), который в удостоверяющем центре получил никогда в нём не работавший в банке гражданин, выдав себя за сотрудника этого банка, продолжилось в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд в марте 2024 года отметил, что изготовление СКЭП юридического лица является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновения соответствующих последствий. Отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающее положения статей 53, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд подчеркнул, что при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии.

УЦ сообщил, что гражданин посещал удостоверяющий центр, однако соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела представлено не было.

Суд отметил, что ссылки общества «АйтиКом» на то, что в силу статьи 18 Закона №63-ФЗ, удостоверяющий центр ограничивается лишь сведениями, содержащимися на государственных информационных ресурсах, не может говорить о разумности и добросовестности участника гражданского оборота.

В опровержение довода УЦ о том, что на официальном сайте банка не содержится скан-копии документов, подписанных единоличным исполнительным органом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана в установленном нормативными актами Банка России порядке раскрывать неограниченному кругу лиц на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию, в том числе, о лицах, занимающих должности единоличного исполнительного органа и о финансовой отчетности.

В соответствии с Указанием Банка России от 27.11.2018 №4983-У «О формах, порядке и сроках раскрытия кредитными организациями информации о своей деятельности», информация раскрывалась по формам, содержащим ФИО, подписи главного бухгалтера и руководителя кредитной организации, а также оттиск печати кредитной организации, то есть по сути это скан-образы документов, на которых четко видны и подпись руководителя кредитной организации, и оттиск печати кредитной организации.

Кроме того, в иске Банк изложил, на какие несоответствия в документах ответчик мог и должен был обратить внимание, действуя разумно и добросовестно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доверенность, представленная УЦ на имя гражданина, не содержит даты ее совершения. При этом в жалобе сам ответчик указывает, что, по его мнению, местом выдачи доверенности является г. Санкт-Петербург - однако на доверенности проставлена печать, на которой указано «Филиал в Москве».

Данные несоответствия должны были вызвать у ответчика обоснованные сомнения в легитимности представленных документов.

Ответчик указывает, что действующим законодательством не предусмотрено, чтобы печать филиала общества содержала его наименование, следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО «АйтиКом» должно было обратить внимание на несоответствие при проведении верификации документов для выдачи СКЭП. Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в силу следующего:

Статьей 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена обязательность печати для филиала банка.

Из пункта 5 статьи 2 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества, соответственно и филиала общества.

Суд отметил, что по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительное удостоверение подлинности документа, поэтому основное требование к печати общества (филиала) - наличие на ней информации о его наименовании.

Банк не имеет права вводить в заблуждение своих клиентов и вкладчиков относительно наименования филиала и, руководствуясь обычаями делового оборота, ни одна кредитная организация не указала бы на печати наименование, отличное от того, что указано в ЕГРЮЛ.

Кроме того, наименование самого Банка помещено в кавычки. На печати указано «Банк Оранжевый», что не соответствует данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

С учетом специфики деятельности ответчика, обладающего повышенной ответственностью за исполнение возложенных на него Законом №63-ФЗ обязанностей по созданию и выдаче СКЭП, ответчик не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру деятельности.

При этом, даже если ответчик полагает, что он действовал разумно и добросовестно, то он упускает из виду общее правило, согласно которому субъекты предпринимательской деятельности (которым является и ООО «АйтиКом») несут ответственность за риск, а не за вину.

Согласно статье 11 федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи», квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, следовательно, какие-либо иные возможности защиты нарушенного права Банка отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа в июле 2024 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мой комментарий: Суды всех инстанций в первую очередь обращали внимание на то, что удостоверяющий центр при изучении представленных ему документов и выпуске сертификата ключа проверки подписи не проявил достаточную степень осмотрительности.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/