Арбитражная практика Банкротство организации и уничтожение документов, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2020/02/1_8.html )

Кредитор общества ООО «Лизинговая компания «Ренессанс»» не согласился с решениями судов трех инстанций по его жалобе на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности полученной от бывших руководителей документации по делу №А40-108749/11-4(178)-482 «Б», и обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в ноябре 2019 года отметила, что обращаясь с жалобой на бездействие данного лица, заявитель указал, что 04.07.2018, после принятия арбитражным судом в мае 2018 года определения о принятии заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, - конкурсный управляющий уничтожил первичные документы должника по его хозяйственной деятельности за три года до введения банкротства, ранее переданные ему по актам приема-передачи руководством компании.

Полагая, что необеспечение сохранности и последующее уничтожение названных документов нарушают его права на сбор доказательств, препятствуют установлению всего круга контролирующих лиц, контрагентов должника, вины бывшего руководства компании в доведении ее до банкротства, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Коллегия отметила, что, признавая жалобу необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60 федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 , пунктом 1 статьи 29 федерального закона от 06.12.2011  402-ФЗ «О бухгалтерском учете», - и пришли к выводу о том, что на протяжении более семи лет с момента возбуждения дела о банкротстве должника конкурсным управляющим были проведены все необходимые мероприятия в качестве временного и конкурсного управляющего; отчеты последнего, равно как и его действия (бездействие) обжалованы не были.

Суды также указали, что целесообразность дальнейшего хранения подлежащих уничтожению документов отсутствовала, а их уничтожением не нарушены права конкурсного кредитора и его правопреемника, поскольку они, будучи участниками настоящего дела о банкротстве должника, могли ознакомиться с приобщенными к материалам дела документами, однако данной процессуальной возможностью не воспользовались.

Между тем, по мнению коллегии, судами не учтено следующее.

Вопросы сбора и надлежащего хранения переданной конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В обязанности конкурсного управляющего должником входят организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 6, части 1, 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011  402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Коллегия Судебная практика исходит из того, что и в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению безусловно, даже по причине истечения сроков их хранения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349).

К подобной обязанности косвенно отсылают и положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, устанавливающие предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что документация должника, потенциально относящаяся к числу доказательств по делу, может быть уничтожена конкурсным управляющим по своему усмотрению до завершения конкурсного производства, даже в отсутствие возражений конкурсных кредиторов, и тем более при наличии в суде нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - что указывает на преждевременность выводов судов о необоснованности жалобы, в связи с чем принятые по обособленному спору судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности по хранению документации должника в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер должен действовать добросовестно и разумно исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества).

Коллегия подчеркнула, что при новом рассмотрении судам следует проверить доводы конкурсного управляющего о его добросовестности при уничтожении документации должника, со ссылкой на то, что ему необходимо было сократить издержки на хранение документов в связи с объективной необходимостью завершения конкурсного производства, исследовав и оценив представленные им доказательства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение Арбитражного суда города Москвы, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановление Арбитражного суда Московского округа.

Было принято решение обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Мой комментарий: Второй круг рассмотрения дела обещает быть интересным. Первое заседание назначено на 2 апреля 2020 года.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/