Я уже неоднократно говорила и писала о том, что установленные сроки хранения не означают обязательного уничтожения документов по их истечении. Каждый раз, принимая решение о выделении документов к уничтожению, нужно учитывать множество факторов, в том числе и ведущиеся в судах разбирательства.
Арбитражный суд города Москвы в феврале 2019 года вынес решение по делу №А40-108749/11-4(178)-482 «Б», в котором один из кредиторов ООО «Лизинговая компания «Ренессанс»» обратился арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности полученной от бывших руководителей документации.
Суть спора
Решением Арбитражного суда города Москвы в августе 2013 года общество ООО «Лизинговая компания «Ренессанс»» было признано банкротом, и в его отношении было открыто конкурсное производство.
Один из кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности полученной от бывших руководителей общества документации, что, по его мнению, затрудняет и осложняет работу по установлению вины бывшего руководства должника и привлечению его к субсидиарной и иной ответственности.
Позиция Арбитражного суда города Москвы
Суд отметил, что в рамках конкурсного производства управляющим были предприняты все возможные меры по истребованию документов у бывшего руководителя (неоднократно направлялись запросы о передаче документов должника). В период с марта 2018 года по февраль 2014 года бывшим руководителем должника была осуществлена передача документации, по итогам которой был составлен ряд актов приема-передачи документов, которые в то же время были приобщены конкурсным управляющим в материалы дела №А40-108749/11.
По мнению суда, конкурсным управляющим надлежащим образом обеспечивалась сохранность документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, что подтверждается следующим.
По итогам завершения мероприятий конкурсного производства, в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в апреле 2017 года между должником и привлеченной фирмой ООО «Стандарт» был заключен договор по выполнению комплекса работ по архивации управленческих документов и документов по личному составу.
Сведения о заключении договора на выполнение архивных работ с момента его заключения отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.
Обществом ООО «Стандарт» работы были выполнены в полном объеме, документы по личному составу должника сданы на постоянное хранение в Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы.
Суд отметил, что в течение семи лет банкротства ООО «Лизинговая компания «Ренессанс»» арбитражным управляющим неоднократно были исследованы все полученные от должника, государственных органов, кредитных организаций и из прочих источников документы и сведения, был проведен их полноценный анализ, сделаны все необходимые для целей процедуры банкротства выводы, была исчерпана возможность использования указанных документов для оспаривания сделок должника, выявления причин его банкротства и применения прочих методов пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, так как исковая давность по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности истекла.
В связи с этим между должником и ООО «Стандарт» в мае 2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение комплекса архивных работ в отношении документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, в том числе, банковских и бухгалтерских документов, хозяйственных договоров и т.д. (оказание архивных работ по дополнительному соглашению не предусматривает увеличение стоимости работ по договору).
В мае 2018 года обществу ООО «Стандарт» по акту приема-передачи документов конкурсным управляющим были переданы находящиеся в его ведении документы, отражающие хозяйственную деятельность должника за период с 2008 г. по 2014 г.
В результате проведенной ООО «Стандарт» экспертизы научной и исторической ценности полученных документов, была определена необходимость выделения и списания документов с истекшим сроком хранения. В связи с этим в июле 2018 года был составлен акт об уничтожении документов ООО «Лизинговая компания «Ренессанс»», который был передан конкурсному управляющему в декабре 2018 года.
По мнению суда, конкурсным управляющим должника надлежащим образом обеспечена сохранность документов в течение всего периода конкурсного производства, действия конкурсного управляющего по передаче документов должника на постоянное хранение в архив, а также по уничтожению документов, по которым возможность оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и др. исчерпана, осуществлены в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
Суд также отметил, что довод заявителя жалобы о том, что необеспечение сохранности полученной от бывших руководителей документации затрудняет и осложняет работу по установлению вины бывшего руководства должника и привлечению бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности, является необоснованным и не подлежит принятию во внимание.
Это связано с тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве должника №А40-108749/11 находится обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков по заявлению ООО «УРПЗ» (правопредшественник кредитора-истца), судебное разбирательство по которому не завершено.
В качестве одного из оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитором было заявлено неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ.
Однако уже с 2014 года кредитор (его правопредшественник) был осведомлен о приобщении конкурсным управляющим в материалы дела актов приема-передачи документов, в том числе, бухгалтерских, бывшим руководителем должника, и имел возможность на правах участника дела о банкротстве должника с ними ознакомиться с момента их представления в суд. Он принимал участие в первом собрании кредиторов, в прочих собраниях кредиторов должника, заслушивал отчеты конкурсного управляющего, принимал участие в судебных заседаниях То есть кредитором за всю процедуру конкурсного производства не использовалось право, предоставленное ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
При этом документы, связанные с заявленными кредитором основаниями субсидиарной ответственности, находятся у конкурсного управляющего и представлены для ознакомления кредитору (материалы исполнительных листов, ответы государственных органов, хозяйственные договоры, управленческая документация и т.д.).
Кредитором не обжаловались ни отчет об итогах финансового анализа должника, ни результаты первого собрания кредиторов, ни действия арбитражного управляющего (за время процедуры наблюдения и конкурсного производства на действия или бездействие конкурсного управляющего не подавалось ни одной жалобы).
Суд подчеркнул, что довод заявителя жалобы о том, что уничтожение документов в 2018 году (спустя семь лет с даты возбуждения процедуры банкротства) препятствует быстрому установлению причин, которые привели к банкротству должника, об осложнении работы по установлению вины бывшего руководства должника в обособленном споре об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, что может повлечь убытки кредитора в размере его непогашенных требований к должнику, учитывая незавершенность рассмотрения указанного обособленного спора по существу, является недоказанным и носит предположительный характер.
По мнению суда, поведение заявителя жалобы, направленное по своей сути на переоценку всех результатов процедур наблюдения и конкурсного производства, длившихся в общей сложности более семи лет, неоднократно исследованных и подтвержденных арбитражным судом, решениями собраний кредиторов (при участии самого заявителя), а также отсутствием жалоб со стороны кредиторов и органа по контролю (надзору), является злоупотреблением правом со стороны заявителя.
Суд отметил, что уничтожение документов с истекшими сроками исковой давности по завершении всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий никаким образом не повлияло на проведенную до уничтожения документов арбитражным управляющим работу.
Суд признал необоснованной жалобу гражданина о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженное в необеспечении сохранности документации должника согласно актов 1,3-36.
Девятый арбитражный апелляционный суд в апреле 2019 года оставил определение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу крелитора - без удовлетворения.
Позиция Арбитражного суда Московского округа
Арбитражный суд Московского округа в июле 2019 отметил, что ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 309-ЭС14-1183, в данном случае является несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте речь идет о первичных документах бухгалтерского учета, в то время как судами установлено, что такие документы сданы конкурсным управляющим в архив.
Доказательств уничтожения документов должника, подлежащих постоянному сроку хранения, представлено не было.
Суд оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2020/02/2_9.html )
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий