Новое в законе об электронной подписи: Квалифицированный сертификат является теперь официальным документом

Постоянно работая с законодательно-нормативной базой, я регулярно встречаю ситуации, когда изменение в законе даже одного слова может существенно изменить ситуацию с его применением. Как мне кажется, федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной подписи" и статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» пополнил коллекцию таких случаев.

В действующей законодательно-нормативной базе РФ используются три существенно различные трактовки понятия «официальный документ»:

• документы, выданные государственными и муниципальными органами, нотариусами и МФЦ (федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов», федеральный закон «О проставлении апостиля на российских официальных документах, подлежащих вывозу за пределы территории Российской Федерации», а также Гаагская конвенция), причём, с точки зрения уголовных судов, не все, а те, что предоставляют права или освобождают от обязанностей;


• документы, созданные государственными органами, общественными и религиозными организациями, и содержащие материалы нормативного или директивного характера (ГОСТ Р 7.0.17-2014 "СИБИД. Система обязательного экземпляра документов. Производители, получатели, основные виды документов"); и


• оформленные «в установленном порядке» документы, которые могут быть созданы кем угодно - организациями, должностными лицами или гражданами (ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения"; инструкции по делопроизводству, разработанные Центральной избирательной комиссией РФ для своих структур; Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти 2009 года и ведомственные инструкции по делопроизводству на их основе).

Явное объявление квалифицированного сертификата электронной подписи «официальным документом» может повлечь за собой серьёзные последствия, главным образом, в связи с тем, что Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 27.12.2019), в 5 статьях предусматривает наказания за преступления, связанные именно с «официальными документами». Таким образом, преступления, связанные с квалифицированными сертификатами, выданными коммерческими организациями, теперь потенциально могут быть весьма сурово наказаны по следующим статьям:

• Статья 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности


• Статья 292. Служебный подлог


• Статья 324. Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград


• Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия


• Статья 327. Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков

В июле 2019 года в статью 327 «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков» внесены уточнения и теперь, с моей точки зрения, она также может быть использована для привлечения к уголовной ответственности всех, кто занимается незаконным использованием сертификатов ключа проверки подписи.

Уголовный кодекс Российской Федерации

Статья 327. Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков
(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ)

1. Подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа …-

- наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

3. Приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей … -

- наказываются ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года.

4. Деяния, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, -

- наказываются принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок.

5. Использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, -

- наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Приведенная ниже цитата из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года («Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, N3 от 04.12.2002, см. http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=16728#0582049907162258 ) демонстрирует, какое значение может иметь классификация документа как официального в судебной практике. В данном случае преступники в городском автобусе украли у гражданина портмоне, где вместе с деньгами лежал военный билет, который преступники впоследствии уничтожили – и за последнее деяние из попытались дополнительно привлечь по ст.325 УК:

4. Статья 325 УК РФ не предусматривает ответственности за уничтожение важного личного документа гражданина.

Действия Броило, связанные с уничтожением военного билета, суд квалифицировал по ч.1 ст. 325 УК РФ, а действия Зезюли, подстрекавшего к уничтожению этого документа, - по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 325 УК РФ, т.е. как уничтожение и подстрекательство к уничтожению официального документа, совершенные из иной личной заинтересованности.

В описательной части приговора суд указал, что Броило по подстрекательству Зезюли "уничтожил военный билет на имя З., являющийся важным личным документом", но квалифицировал содеянное как уничтожение и подстрекательство к уничтожению официального документа.

Суд ошибочно признал военный билет, являющийся важным личным документом, официальным документом и не учел, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 325 УК РФ наступает за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов, печатей, к которым военный билет не относится.

По смыслу уголовного закона (ч. 1 ст. 325 УК РФ) уголовная ответственность наступает за уничтожение не всяких документов, а лишь официальных, определяющих какие-либо полномочия учреждений, организаций, объединений, а не частных лиц.

Таким образом, в действиях Броило, уничтожившего военный билет З., отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 325 УК РФ, а в действиях Зезюли, подстрекавшего Броило к совершению этих действий, - состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Постановление N 364п02пр по делу Броило и Зезюли

Ещё одним примером служит Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2012 N 46-Д12-1, в котором, в частности, сказано:

Суд, признав свидетельство о регистрации транспортного средства официальным документом, квалифицировал действия осужденных, связанные с его хищением по ч.1 ст.325 УК РФ, как хищение официального документа из корыстной заинтересованности.

Вместе с тем, указав в приговоре, что свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает право собственности на автомобиль, суд признал данный документ официальным документом, выдаваемым органами государственного управления, тогда как по смыслу закона, документы, удостоверяющие личность владельца, а также подтверждающие субъективные права данного лица или иные существенные для него сведения, являются важными личными документами.

При таких обстоятельствах хищение осужденным свидетельства о регистрации транспортного средства, которое подтверждает право лица пользоваться имеющейся у него автомашиной, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа.

Процитирую ещё одно, более свежее кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.01.2015 N 75-УД14-5:

«Как усматривается из приговора, Б-н. признан виновным в изготовлении официальных документов, а именно: доверенности на право продажи квартиры, принадлежавшей потерпевшей Б. доверенности от имени А. от 22 апреля 2010 года на право получения А. в ГУП РК РГЦ ... дубликатов правоустанавливающих документов на квартиру N ... по пр. ... г. .. Республики ...; доверенности на право продажи квартиры N ... в д. ... по ул. ...; в г. ... Республики ...

Между тем, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 1994 года "Об обязательном экземпляре документов" официальные документы - документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Таким образом, к объектам посягательства, применительно к ст. 327 УК РФ, относятся только официальные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

Как усматривается из приговора, вывод суда о признании указанных выше доверенностей официальными документами не мотивирован.»

Мой комментарий: Так что в данном случае соответствующая новация в законе, может быть, даже к лучшему :)  - однако задумывались ли о таких последствиях его авторы? Будем теперь следить за судебной практикой …

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=341757