Конституционный Суд РФ в январе 2020 года вынес постановление № 1-П по делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в котором обязал медицинские организации по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, а также лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления его медицинские документы, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий); а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме – предоставлять соответствующие электронные документы.
Суть спора
Гражданка обратилась в Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства с письменным заявлением о предоставлении ей копий медицинских документов (амбулаторных карт, карт стационарного больного, иных документов, связанных с оказанием медицинских услуг) её умершего супруга, который ранее наблюдался и проходил в институте стационарное лечение. Однако заявительнице было отказано в предоставлении копий медицинской документации, поскольку запрашиваемые сведения составляют, по мнению института, врачебную тайну. В ходе проверки, проведенной по заявлению гражданки прокуратурой Ленинского района города Кирова, не было выявлено нарушений законодательства в сфере охраны здоровья названным учреждением.
Решением Ленинского районного суда города Кирова в июне 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда в ноябре 2017 года, гражданке было отказано в удовлетворении её требований к институту о признании незаконным отказа в предоставлении копий медицинской документации её умершего супруга.
В передаче жалоб гражданки для рассмотрения в заседании судов кассационной инстанции было отказано (определение судьи Кировского областного суда в апреле 2018 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации в мае 2018 года).
Судами было установлено, что при жизни супруг с заявлением о предоставлении копий медицинских документов о состоянии своего здоровья не обращался, согласие на получение его супругой указанных документов не оформлял. В подписанных им информированных добровольных согласиях на медицинское вмешательство в августе 2014 года и декабре 2016 года жена была указана в качестве лица, которому может быть передана информация о состоянии его здоровья. В информированном добровольном согласии в январе 2017 года такое лицо не было указано.
Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство не является основанием для выдачи другому лицу медицинских документов, а лишь дает право на получение информации о диагнозе и состоянии здоровья пациента. При этом правом получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы, их копии и выписки из них, а также правом непосредственно знакомиться с ними обладает исключительно сам пациент и его законный представитель.
Кроме того, суды зафиксировали, что в следственном отделе по Ленинскому району города Кирова следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области расследуется уголовное дело по факту причинения смерти гражданину по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 109 УК Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), в рамках которого медицинская документация (медицинские карты амбулаторного и стационарного больного) умершего была изъята и приобщена к материалам уголовного дела, а гражданка признана потерпевшей по делу. В связи с этим суды отметили, что истица вправе реализовать свои процессуальные права при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с медицинской документацией ее умершего супруга.
Суды также отметили, что иной документацией, кроме содержащейся в амбулаторной карте и стационарных картах больного, медицинское учреждение не располагает.
Заключением эксперта экспертного подразделения УФСБ России по Кировской области в ноябре 2017 года было установлено, что подписи от имени пациента в ряде медицинских документов выполнены не им, а другим лицом.
В мае 2017 года гражданке было отказано в ознакомлении с имеющейся медицинской документацией в отношении мужа, а также в получении всех копий медицинских документов, имеющихся в уголовном деле, со ссылкой на то, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств, по окончании предварительного расследования.
Обращаясь в Конституционный суд, гражданка утверждала, что действующее законодательство в сфере охраны здоровья не предусматривает подписания пациентом иного – помимо информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство – документа, предусматривающего разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, и предоставления права на получение после его смерти копий медицинской документации другому лицу, - при этом родственники умершего, желающие получить доступ к сведениям, составляющим врачебную тайну, могут располагать сведениями о фальсификации медицинской документации.
В связи с этим, по её мнению, части 2 и 3 статьи 13, пункт 5 части 5 статьи 19 и часть 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 24, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике, допускают возможность отказа лицу, указанному в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство в качестве лица, которому в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, - в предоставлении такой информации после смерти пациента, в том числе в форме копий медицинских документов.
(Окончание следует, http://rusrim.blogspot.com/2020/02/2.html )
Источник: сайт Конституционного суда РФ
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision447466.pdf
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_342807/
Комментариев нет:
Отправить комментарий