Можно ли управлять «открытым правительством» как коммерческой организацией?

Предлагаю вниманию читателей ещё одну, - как всегда, дискуссионную и неоднозначную, - заметку об открытом правительстве, опубликованную Андреа ди Майо на блоге компании Гартнер 26 апреля 2010 года.

На прошлой неделе я имел удовольствие пообщаться с интересным человеком – руководителем ИТ-службы штата США. Разговор коснулся непрекращающейся дискуссии о преимуществах централизации и децентрализации, и о том, в какой степени опыт частного сектора может быть использован в государственных органах.

Мой собеседник явно придерживался той точки зрения, что есть мало оправданий для неиспользования государством передового опыта других секторов, и отметил, что значительно более сложно организованные объединения коммерческих предприятий, ведущих очень разнообразную деловую деятельность, достигают гораздо большей степени консолидации и рационализации, чем куда меньшие государственные организации.

Моя позиция заключалась в том, что концепция государства как «корпорации» по своей внутренней природе гораздо сложнее, чем в других секторах: здесь мы имеем дело с налогами и сборами, общественной безопасностью и правоохранительной деятельностью, оказанием людям услуг, образованием, - и это весьма разнообразные виды деловой деятельности, часто преследующие конфликтующие цели.

Конечно, я был полностью согласен со своим собеседником, что возможно и желательно было бы  делать больше в плане рационализации активов, ресурсов и услуг. Однако настоящая проблема – которая одновременно является основной причиной разногласий между сторонниками и противниками централизацию - это договориться о том, где провести грань между типовым и уникальным, между горизонтальным и вертикальным распределением полномочий.

В трудные времена, подобные нынешним, призывы к централизации звучат громче, но стремление как можно скорее получить результаты  не всегда позволяет взглянуть на вещи со столь необходимой стратегической точки зрения; обсудить вопрос о том, где провести грань между «горизонтальным» и «вертикальным»; и договориться о процессах адаптации, которые бы постоянно оценивали, куда эту грань следует передвинуть (в ту или другую сторону).

Этот руководитель ИТ-службы штата сказал, что он с удовольствием разработал и внедрил бы модель оперативной деятельности, обеспечивающую правильный баланс между конкурирующими приоритетами, которая бы позволила государству в больше степени работать так же, как коммерческие организации. Возвращаясь со встречи, я стал обдумывать, как могла бы выглядеть подобная модель, и как можно было бы объединить хорошо проработанную концепцию с (почти) безупречной практической реализацией. Должна ли  широта превалировать над глубиной, или следует сфокусировать внимание, подобно лучу лазера, на конкретной области, программе, процессе, используя их в качестве движущей силы изменений? Как по-новому объединить в этой модели уже существующие дисциплины, - такие, как корпоративную архитектуру, стратегической подбор поставщиков (strategic sourcing), управление портфелем активов, компетенции в области оперативного использования ИТ-технологий, процессы трансформации, менеджмент изменений, - чтобы сделать идею «государства  как коммерческой организации» осуществимой, вне независимости от политики, областей и уровней власти?

Затем мне внезапно пришла в голову мысль: а следует ли на самом деле управлять государством как коммерческим предприятием? И этот руководитель ИТ-службы штата, и многие другие государственные чиновники, с которым я  общался за последний год, принимают идею «открытого правительства», при котором люди вновь вовлекаются в государственное управление, в погоне за первоначальный смыслом слова «демократия» (на самом деле «демос» значит «народ»). Но разве это не противоречит тому, что делают коммерческие организации? Финансово-экономический кризис, с которым мы сейчас сталкиваемся, коренится в отсутствии прозрачности и в нерегулируемой (или неконтролируемой) мощи крупных корпораций, строящих свою деятельность в погоне за прибылью.

Теперь, если принимать идею «открытого правительства» буквально, то следует признать, что люди имеют право сказать своё слово в споре о централизации и децентрализации; что они хотят сотрудничать, - помогая государству выполнить свои функции более эффективно, принимая участие в создании услуг и решений, а также собирая и управляя информацией, которая ключевым образом влияет на характер и результаты процессов государственного управления.

Рассмотрим конкретный пример: закупки. Это жёстко регулируемый, дорогостоящий и трудоемкий процесс, который является прекрасным кандидатом на  стандартизацию и централизацию в масштабе многочисленных государственных органов. Именно так поступают крупные корпорации.

Но что произойдет, когда мы начинаем вовлекать наших граждан в этот процесс? Уже есть примеры «коллективной мудрости» (crowdsourcing), когда тендерная документация совместно готовилась многочисленными экспертами, в том числе представителями поставщиков. Легко можно себе представить и вовлечение граждан на других этапах, таких, как комментирование и оценка предложений поставщиков, участие в тестировании решений, или же подготовка вариантов и сценариев применения для использования при  оценке решений. Теперь встает вопрос, как сделать инновации элементом оперативной деятельности? Как организовать хорошо управляемый, оптимизированный процесс закупок, – один и тот же для приобретения активов и услуг многочисленными государственными органами, - и при этом не задушить инновации по инициативе «снизу», которые предполагает «открытое правительство»?

Можно предположить, что подобная задача с большей вероятностью может быть решена на уровне отдельных агентств, где правильное сочетание корпоративной культуры, зрелости, умения управлять рисками, может создать благоприятные условия для инновационной деятельности. Например, мне кажется, что закупающим услуги научным учреждениям или библиотекам проще опробовать новые, «открытые» подходы к проведению закупок, - чем, скажем, закупающим оружие правоохранительным органам.

Ирония заключается в том, что в то время, как необходимость оптимизации расходов подталкивает к большей консолидации, - одновременно нужда в творческой, созидательной активности, необходимой для отыскания совершенно новых путей для инноваций, может требовать меньшей централизации. Хотя некоторые из нововведений, являющихся следствием «открытого правительства», станут общекорпоративными процессами и в конечном итоге выиграют от централизации, - важно задуматься и о том, какое количество централизации сегодня способно задушить, а не стимулировать инновации.

Андреа ди Майо (Andrea DiMaio)

Источник: блог Gartner
http://blogs.gartner.com/andrea_dimaio/2010/04/26/can-an-open-government-be-run-as-a-business/